Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2017 по иску Матасовой Екатерины Юрьевны к АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Матасова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 21 июля 2008 года она работает в организации ответчика в должности главного специалиста отдела по работе с персоналом.

Приказом №59-К от 17 апреля 2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима работы (п.6.1 Правил внутреннего распорядка АО ФЦЯРБ от 29.09.2015 года №220/283-П) в связи с невозвратом на работу после посещения суда 10 апреля 2017 года.

С наложенным взысканием истец не согласна, считает его незаконным, так как 10 апреля 2017 года она с 14.40 по 15.10 находилась в Тимирязевском районном суде г.Москвы в связи с рассмотрением искового заявления.

После окончания судебного заседания, по пути следования из Тимирязевского районного суда г.Москвы у истца обострились признаки токсикоза в связи с беременностью.

В связи с ее плохим самочувствием и большим расстоянием от суда до рабочего места, истец поняла, что не успеет приехать на работу и поехала домой.

Считает, что в ее действиях отсутствует виновность действий в связи с не приходом на работу после судебного заседания.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным приказ генерального директора АО ФЦЯРБ №59-к от 17 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Матасова К.О., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гусаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы истца оспорил по доводам представленного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказом №59-к от 17.04.2017 года истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.6).

Основанием к вынесению данного приказа послужил факт отсутствия на рабочем месте главного специалиста отдела по работе с персоналом 10.04.2017 года с 16.00 до 18.00 без уважительной причины.

Согласно приказу №59-к истец была привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10 апреля 2017 года в период с 16.00 до 18.00.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что отсутствовала на работе по уважительной причине, так как причиной ее отсутствия на рабочем месте послужило плохое состояние ее здоровья.

Суд ее не принимает данные доводы истца как не основанные на законе и фактических материалах дела.

Согласно копии судебной повести истица находилась в Тимирязевском районном суде г.Москвы 10 апреля 2017 года в период с 14.20 по 15.00 часов, что является безусловным основанием уважительности отсутствия на рабочем месте в данный период.

После судебного заседания истец на работу не явилась, что было расценено работодателем как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № 220\283-П от 29.09.2015 года установлен следующий режим работы:

начало работы - 09.00;

окончание работы - 18.00

В соответствии с п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, обязательств по трудовому договору, настоящих правил, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, служебным письмом от 11.04.2017 № 220-7/373-ВН3 у истца были затребованы объяснения.

13.04.2017 истцом даны объяснения, из которых следовало, что на рабочее место она не вернулась, так как плохо себя почувствовала из-за стресса после посещения суда.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, последний не посчитал данные причины отсутствия истца уважительными, поскольку истцом не было предоставлено подтверждение плохого самочувствия после судебного заседания на указанную дату; медицинского заключения, подтверждающего проблемы со здоровьем в конкретном случае и временном интервале, выданного медицинской организацией, истцом не представлено.

Также находившийся в судебном заседании в Тимирязевском районном суде г.Москвы 10 апреля 2017 года эксперт отдела по правовой и корпоративной работе и имущественному комплексу ххххх своей записью на объяснительной записке истца от 13.04.2017 года факт плохого самочувствия истца не подтвердил.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец доводы ответчика не оспорила, иных доказательств суду не представила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства уважительности причин неявки истца на рабочее место 10 апреля 2017 года после 16-00 часов.

Доводы представителя истца в той части, что истец звонила работодателю, чтобы предупредить о своем плохом самочувствии и невозможности явиться на работу, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом суд обращает внимание, что 10.04.2017 года истица в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась, и на следующий день приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Больничный лист ей был открыт только 19.04.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с тяжестью совершенного проступка и учтены обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матасовой Екатерины Юрьевны к АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: