Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Р., представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2017 по иску Соколовой У.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** принадлежащему на праве собственности истцу Соколовой У.Ю., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Низамовым Р.С., управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность Соколовой У.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Соколова У.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб.

Согласно экспертному заключению №67/17, составленному ООО «Миллер и партнеры», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 181 600 руб.

27.02.2017 года истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., неустойку в размере 25 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Соколовой У.Ю., и автомобиля ***, под управлением Низамова Р.С. (л.д. 22).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Низамовым Р.С., управлявшим автомобилем *** (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя Низамова Р.С. при управлении автомобилем ***, на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский дом страхования» по полису ***

22.12.2016 г. Соколова У.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д. 25).

17.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб., что подтверждается платежным поручением №35675.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №67/17, составленному ООО «Миллер и партнеры», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 181 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. (л.д. 7-18).

27.02.2017 года истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №747-75-3118642/16-1 от 01.03.2017 года, составленному ООО «Антэкс», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 145 784 руб.

06.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением №216213.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы №747-75-3118642/16-1 от 01.03.2017 года, составленное ООО «Антэкс», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой У.Ю. страховое возмещение в размере 25 800 руб. (181 600 – 127 600 – 28 200).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 07.03.2017г. по 29.06.2017г. На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным расчетом и заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Разрешая заявленные Соколовой У.Ю. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 17 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Соколова У.Ю. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой У.Ю. страховое возмещение в размере 25 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 17 000 руб., неустойку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 500 руб. и штраф 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколовой У.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 124 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: