Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2017 по иску Шашкина Валерия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

14.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, **** принадлежащего на праве собственности Ястребкову В.В. и автомобиля Рено Логан*****

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 7 327 руб. 70 коп.

Истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 56 455 руб. 29 коп., величина УТС составила 3 600 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 49 127 руб. 59 коп., величину УТС 3 600 руб., неустойку 30 450 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., нотариальные услуги 500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50%

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, **** принадлежащего на праве собственности Ястребкову В.В. и автомобиля Рено Логан, *****

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 7 327 руб. 70 коп.

Истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 56 455 руб. 29 коп., величина УТС составила 3 600 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы, предоставленное стороной истца, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 49 127 руб. 59 коп. (56 455,29-7327,70)

Кроме того суд взыскивает в пользу истца величину УТС в размере 3 600 руб.

В силу ст. 12 закона Об ОСАГО расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению страховой компанией, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 12 000 руб. – расходы на досудебную экспертизу.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.05.2014 года по 10.11.2015, то есть за 525 дня в размере 30 450 руб.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение одного его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 42 588 руб. 80 коп., то есть 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 082 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкина Валерия Валерьевича в счет возмещения ущерба 49 127 руб. 59 коп., величину УТС 3 600 руб., расходы на оценку 12 000 руб., неустойку 30 450 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 42 588 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 082 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина