Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-5179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минайлова П.П. по доверенности Рогожиной Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минайлова Павла Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Минайлов П.П. обратился в суд с иском к ответчику РСА, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 208 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 22 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ххх», г.р.з. ххх, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гусейновым Ф.М., управлявшим автомобилем ххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ххх. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Про Оценка» №02/2-08/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 208 000 руб. Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано со ссылкой на то, что полис виновника ДТП числится украденным. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Минайлов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Минайлова П.П. по доверенности Рогожина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на игнорирование судом ряда ходатайств истца, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением Гусейнова Ф.М, автомобиля хххх, под управлением Минайлова П.С., принадлежащего истцу Минайлову П.П., и автомобиля ххх, под управлением водителя Бердиева Ш.А. оглы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гусейновым Ф.М., управлявшим автомобилем ххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ххх.

Согласно отчету №02/2-08/16 от 12.08.2016 г., составленному ООО «Консалт про Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 208 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 06 июня 2017 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА.

06 июня 2017 года РСА по результатам рассмотрения заявления истца принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно данным, предоставленным в РСА страховой компанией ООО «СК «Оранта», бланк полиса виновника ДТП серии ххх числится как украденный.

Также судом установлено, что сведения о полисе ОСАГО хх виновника ДТП, выданном страховщиком ООО «СК «Оранта», были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС.

Согласно базы данных АИС РСА бланк серии ххх был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховщику ООО «СК «Оранта» 27 января 2015 года, сведений о дате заключения договора страхования не имеется.

Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» в апреле 2015 года данному полису присвоен статус украденного.

Письмом от 28 апреля 2015 года, исх. ххх, ООО «СК «Оранта», уведомило РСА о факте хищения данного бланка и заявило об этом ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы.

29 апреля 2015 года у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщик, в данном случае ООО «СК «Оранта», не мог заключить договор ОСАГО на бланке полиса ЕЕЕ №0708795150, в связи с его кражей, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, разъяснив истцу его право на обращение с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП Гусейнову Ф.М.

Судебная коллегия с данным выводом суд соглашается, поскольку данный договор страхования является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем РСА не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

В силу п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Учитывая, что в апреле 2015 года ООО «СК «Оранта» сообщило о краже полиса ххх, в то время как ДТП произошло в июле 2016 года, судебная коллегия полагает надлежащим исполнение страховщиком своей обязанности по контролю за использованием бланков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено направленное 16 сентября 2017 года ходатайство истца об отложении слушания дела, а также ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. материалы дела такие ходатайства не содержат, истцом доказательства направления данных документов в адрес суда представлены не были.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению требований истца, указанных в исковом заявлении, уже были предметом оценки суда первой инстанции, и по мотивам, указанным в решении суда, отклонены.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: