Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/2017 по иску Кадерлеева Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кадерлеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, указав следующее.

05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Алимовым И.Р., управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Кадердеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 346 649 руб., неустойка в размере 346 649 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 346 649 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы на представителя 34 000 руб.

Решение суда от 25.05.2016 года вступило в законную силу 26.07.2016 года.

В связи с отзывом у АО СК «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказно.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 325 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 549 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 49 коп.

Истец Кадерлеев Р.Р., представитель истца по доверенности З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Кадерлееву Р.Р. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Алимова И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Алимовым И.Р., управлявшим автомобилем ***

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО по полису ***., 24.12.2015 г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Инвестиции и финансы» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта №794/12-2015 от 16.12.2015 г., составленному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Кадердеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 346 649 руб., неустойка в размере 346 649 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 346 649 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы на представителя 34 000 руб.

Решение суда от 25.05.2016 года вступило в законную силу 26.07.2016 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3601 от 20.10.2016г. у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у АО СК «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

27.03.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

04.04.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что потерпевшему надлежит обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»).

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года, в размере 325 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 549 руб., а всего 346 649 руб., а также расходы по оценке 8 500 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кадерлеева Р.Р. компенсационную выплату в размере 346 649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Кадерлеева Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: