Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5140/2017 по иску Васильева Александра Михайловича к МВД РФ, Минфин РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с МВД РФ в счет возмещения материального вреда 100 965 руб. из-за отказа возбудить уголовное дело.

В судебное заседание истец явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем в рамках настоящего дела причиненный Васильеву A.M. материальный вред никак не связан с действиями (бездействием) сотрудников полиции. Состав гражданско-правового правонарушения отсутствует.

Из предоставленной истцом справки из ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 70 000 рублей были списаны с его счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве. Таким образом, списание данных денежных средств производилось не в результате действий сотрудников полиции, а в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении Васильева A.M. исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Иные суммы, требуемые им ко взысканию в рамках настоящего дела, производны от указанной суммы, поскольку представляют собой якобы недополученные им проценты по вкладу и капитализации, в связи с чем их недополучение также не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МВД России.

Также истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу также и 7 300 руб., взысканных с него в качестве исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом по своей правовой природе исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, возникающей в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства, на что указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с этим взыскание с Васильева A.M. судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора обусловлено не действиями (бездействием) сотрудников полиции, а его собственным противоправным поведением в ходе исполнительного производства и неисполнении требований исполнительных документов в установленные законодательством сроки в добровольном порядке.

Оплата услуг по проведению экспертизы двигателя также не связана с действиями сотрудников полиции, поскольку, как следует из текста искового заявления и материалов настоящего дела, она напрямую вытекает из существа гражданско-правового спора между Васильевым A.M. и ООО «Авиньон».

В качестве подтверждения своих требований истец ссылается на представление и постановление Пресненской межрайонной прокуратуры об отмене постановления органа дознания. Однако в судебной практике сформирована позиция, согласно которой признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Истец указывает на то, что из-за отказа в возбуждении уголовного дела он не смог получить с эксперта Матвеева С.С. 100 965 руб., однако, данное утверждение ничем не подтверждено и не основано ни на каких доказательствах. В частности, им даже не конкретизировано, каким образом действия сотрудников полиции относятся к его субъективному праву требовать какие-либо денежные суммы с Матвеева С.С. и чем именно препятствуют его обращению в суд с соответствующим иском к Матвееву С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы Васильевым A.M. не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг по проведению экспертизы двигателя, а также списание с его счета 4 900 рублей исполнительского сбора, а также 1 835 руб. процентов по капитализации.

В связи с изложенным суд отказывает Васильеву А.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильева Александра Михайловича к МВД РФ, Минфин РФ о возмещении вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: