Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-16789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ****, **** о возмещении вреда – отказать в полном объеме,

установила:

**** (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с **** (далее – ответчик) в счет возмещения материального вреда **** руб.. В качестве основания для предъявления иска указан отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции явились истец, который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и представитель ответчика **** по доверенности ****, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела причиненный истцу материальный вред не связан с действиями (бездействием) сотрудников полиции, состав гражданско-правового правонарушения отсутствует.

Из предоставленной истцом справки **** от **** года следует, что денежные средства в размере **** рублей были списаны с его счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя **** (л.д. 19).

Таким образом, списание данных денежных средств производилось не в результате действий сотрудников полиции, а в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Иные денежные суммы, требуемые истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, производны от первоначальной суммы, поскольку представляют собой якобы недополученные истцом проценты по вкладу и капитализации, в связи с чем их недополучение также не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МВД России.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом по своей правовой природе исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, возникающей в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства, на что указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с этим взыскание с истца судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере **** руб. обусловлено не действиями (бездействием) сотрудников полиции, а его собственным противоправным поведением в ходе исполнительного производства и неисполнении требований исполнительных документов в установленные законодательством сроки в добровольном порядке.

Оплата услуг по проведению экспертизы двигателя также не связана с действиями сотрудников полиции, поскольку, как следует из текста искового заявления и материалов настоящего дела, она напрямую вытекает из существа гражданско-правового спора между истцом и ****.

По мнению истца, отказ в возбуждении уголовного дела лишил его возможности получения с эксперта **** **** руб., однако, данное утверждение ничем не подтверждено. В частности, истцом не конкретизировано, каким образом действия сотрудников полиции относятся к его субъективному праву требовать денежные суммы с **** и чем именно препятствуют его обращению в суд с соответствующим иском к ****.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг по проведению экспертизы двигателя, а также списание с его счета **** рублей исполнительского сбора, а также **** руб. процентов по капитализации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела послужил причиной понесенных истцом убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между противоправностью и виновностью действий (бездействия) причинителя вреда и наступлением вреда. При этом в силу статьи 1069 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела не представляется установить каким образом возбуждение уголовного дела могло предотвратить факт наступления убытков и отмечает, что из Решения Пресненского районного суда г. Москвы от **** года по делу № **** следует, что именно истец уклонился от участия в проведении экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: