Мотивированное решение

Дело № 2-5244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Орловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин С.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Березина С.А. был составлен протокол серии 78 АК № 168920 от 29.05.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Fiat Ducato», г.р.з. У 919 АР 98, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Исток». Березин С.А. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 6 508 руб. 00 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-145/2016 от 02.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-889/2016 от 20.12.2016 г. жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 140 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-145/2016 от 02.09.2016 г. была оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец Березин С.А. просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение ТС – 6 508 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг при производстве по делу об административном правонарушении – 60 000 руб. 00 коп. и 1 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2 234 руб. 24 коп. (л.д. 13-21).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Березин С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Орлова Е.Е. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы перемещение и хранение ТС не подтверждены. Причинение морального вреда не доказано. Расходы на представителя чрезмерно завышены и должны отвечать критерию разумности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Березина С.А. был составлен протокол серии 78 АК № 168920 от 29.05.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 50).

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Fiat Ducato», г.р.з. У 919 АР 98, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Исток» (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-145/2016 от 02.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22-23).

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-889/2016 от 20.12.2016 г. жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 140 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-145/2016 от 02.09.2016 г. была оставлена без рассмотрения (л.д. 24).

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1,ч.1 ст.27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 ст.27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 ст.27.13 КоАП Российской Федерации).

Административное задержание представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату специализированной стоянки при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Вместе с тем, для наступления предусмотренной ст. 1069 ГК РФ деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности за причинение материального вреда в части производства расходов по оплате услуг специализированной автостоянки обстоятельств не подтверждена

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отказе в иске в соответствующей части, поскольку представленная в материалы дела плохо читаемая копия кассового чека (л.д. 29, 42) при отсутствии иных доказательств оплаты истцом денежных средств за перемещение и хранение ТС не позволяет прийти к выводу о доказанности несения таковых расходов, то есть размере материального вреда.

Помимо этого, Березин С.А. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 60 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (заказчиком) и ООО «Коллегия Юристов» (исполнителем) договору на оказание юридически-косультационных услуг № 0406/01 от 04.06.2016 г., предметом которого является «консультирование заказчика…осуществление правовой экспертизы представленных документов…представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение от 29.05.2016 г., на всех стадиях, необходимых для выполнения обязательств по договору в полном объеме» (л.д. 36, 37).

Факт участия действующих на основании доверенности представителей Березина С.А. – Землякова М.Д., Полунина Н.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2016 г. и 20.12.2016 г. подтверждается указанием на это в названных выше судебных актах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом объективно необходимой и документально подтвержденной для защиты права истца работы представителей истца, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности на представителей, представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 40) выдана не для участия представителей в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены исключительно в связи с рассмотрением конкретного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации

Истец оплатил госпошлину в размере 2 234 руб. 24 коп. (л.д. 18а) и 300 руб. 00 коп. (л.д. 11а), получателем платежей является ИФНС России № 5 по г. Москве.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истец при обращении в суд с соответствующим заявлением имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 164 руб. 66 коп.).

На основании ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым исполнение решения в части взыскания судебных расходов возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Березина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Березина Сергея Александровича в счет возмещения материального вреда – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья