Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2017 по иску Бирюкова Дмитрия Александровича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 09 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №99, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских перевозок и должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с 10 марта 2017 года. О приеме на работу была сделана запись в трудовую книжку истца.

До принятия истца на данную должность, последний проходил обучение на основании ученического договора №97/1 от 16 марта 2016 года.

Согласно п.2.6 ученического договора, ученику успешно завершившему ученичество, при заключении трудового договора с работодателем испытательный срок не устанавливается.

Однако в нарушение данного пункта договора, истцу был установлен испытательный срок – 3 месяца.

С 10 марта 2017 года истец проходил стажировку у наставника и последним днем его стажировки был 23 мая 2017 года.

24 мая 2017 года истцу необходимо было явиться к начальнику троллейбусного узла, что бы получить дальнейшие инструкции по переводу на самостоятельную работу.

Явившись в назначенный день к руководителю, ему сообщили, что в связи с сокращением троллейбусных маршрутов в г.Москве, истцу некуда поставить в график.

При этом его табель работы с водителем-наставником был утерян. На восстановления данного табеля у истца ушло несколько дней. После восстановления табеля истцу сообщили, что у него не возникло право на самостоятельную работу.

14 июня 2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и был уволен за прогул с 24.05.2017 года по 06.06.2017 года.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказ ГУП г.Москвы «Мосгортранс» №103/7-лс от 08.06.2017 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в занимаемой должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, обязав ответчика сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда – 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Н.А. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленного отзыва на иск, требования истца не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 названного Постановления: «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №97/1 (л.д.29-31).

09 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №99, согласно которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой в размере 196,60 рублей в час (л.д.32-37).

Приказом №103/7-лс от 08.06.2017 года истец был уволен из организации ответчика на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что прогула не допускал, поскольку он в эти дни находился на территории троллейбусного парка, и занимался восстановлением утерянного табеля работы стажера на пассажирском троллейбусе; без табеля не мог проходить стажировку.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Так согласно актов, представленных стороной ответчика, истец в период времени с 24 мая 2017 года по 06 июня 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д.59-68).

Согласно собственноручно написанной истцом объяснительной записки, он отсутствовал на рабочем месте в период с 24 мая 2017 года по 06 июня 2017 года без уважительной причины (л.д.69).

Истцом данные доказательства не опровергнуты, иного судом не установлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, пояснили, что они являются сотрудниками организации ответчика, показали, что истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, наставник истца им говорил, что он не пришел на стажировку; истца пытались разыскать по телефону, однако телефон истца не отвечал, и когда истец пришел на работу, оправдательных документов отсутствия на рабочем месте не представил.

При этом свидетель хххххх показала, что поскольку истец утерял табель стажировки, он должен был и дальше проходить стажировку и одновременно восстанавливать табель; об окончании стажировки решение принимает только комиссия, но истец на стажировку больше не вышел; она (хххххх) ставила истца в график стажировки в эти две недели; о том, что истец не восстановил табель, истец ее в известность не поставил и на работу в эти две недели не выходил.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со , УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания последовательны, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются иными достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше действия ответчика по увольнению истца, суд приходит к выводу, что процедура, установленная ТК РФ при привлечении истца к ответственности соблюдена, своевременно предложено дать объяснение, в течение установленного месячного срока издан приказ об увольнении (л.д.25).

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником влекущего прекращение трудового договора, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Не находя оснований для удовлетворения требований истца суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Дмитрия Александровича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: