Определение суда апелляционной инстанции

33а-6364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Алексеев М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Хлеб Улан-Удэ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по административному исковому заявлению АО «Хлеб Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю и старшему приставу ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель АО «Хлеб Улан-Удэ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в непринятии мер для наложения ареста на принадлежащие должнику акции АО «Хлеб Улан-Удэ» и квартиру, для обращения взыскания на пенсию должника, долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс» и ненаправлении денежных средств в адрес взыскателя; признать незаконными постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве от 22.04.2016 года и постановление и.о. начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы; возложить на административного ответчика обязанность наложить арест на квартиру должника и принять меры по обращению взыскания на пенсию должника и долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс», а также направить взыскателю денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что АО «Хлеб Улан-Удэ» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 04.09.2014 года, предметом является арест принадлежащего К.М.И. имущества в виде акций, доли в уставном капитале и нежилого помещения.

Однако регистрирующим органом было сообщено о невозможности наложения ареста на акции, поскольку в резолютивной части постановления об аресте не указан владелец акций и их количество.

Арест наложен не был.

На указанные бездействия старшему судебному приставу Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве была подана жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

Жалоба подавалась также в УФССП России по Москве, которая была передана на рассмотрение в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве и которая также была оставлена без удовлетворения.

Считает бездействие судебного пристава незаконным, поскольку за время ведения исполнительного производства АО «Хлеб Улан-Удэ» не получено никаких денежных средств от должника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве по исполнительному производству в отношении Красиковой М.И., взыскателем по которому является АО «Хлеб Улан-Удэ», выразившиеся в неналожении ареста на акции АО «Хлеб Улан-Удэ» и квартиру, в необращении взыскания на пенсию должника и долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс».

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Хлеб Улан-Удэ» просит решение суда изменить, исключив из него выводы суда о распределении судебных расходов, поскольку считает данные выводы необоснованным. При этом требования о взыскании судебных расходов административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Также указывает о несогласии с определением суда об исправлении описки, в соответствии с которым из решения суда исключена фраза: «судебные расходы истца ответчиком не подлежат». В то время как в решении суда указана иная фраза: «Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее К.М.И., а именно: на 5 474 обыкновенных именных акций ОАО Хлеб Улан-Удэ номиналом 4 рубля, на долю (99%) в уставном капитале ООО «Велес Плюс», на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***.

04 сентября 2014 года на основании указанного определения был выдан исполнительный лист ВС № 032374301, на основании которого 04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 62371/14/77002-ИП.

04.09.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на акции, принадлежащие должнику и постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Велес Плюс».

Постановление о запрете регистрационных принято к исполнению налоговым органом 10.09.2014 года.

Постановление о наложении ареста на акции регистрирующим органом исполнено не было ввиду того, что в его резолютивной части не был указан владелец акций, в отношении которых объявлен запрет. О чем 11.09.2014 года было сообщено в подразделение судебных приставов.

Каких-либо действий в связи с этим судебным приставом исполнителем предпринято не было.

30.03.2016 года представителем АО «Хлеб Улан-Удэ» было подано заявление о наложении ареста на принадлежащие К.М.И. акции АО «Хлеб Улан-Удэ» и квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***.

Однако сведений о рассмотрении данного ходатайства взыскателя административным ответчиком не представлено; аресты наложены не были.

В связи с чем, 07.04.2016 года начальнику Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

22.04.2016 года заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено АО «Хлеб Улан-Удэ» 22.06.2016 года.

30.06.2016 года представителем АО «Хлеб Улан-Удэ» УФССП России по Москве на данное постановление была подана жалоба, которая была перенаправлена для рассмотрения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

06.12.2016 года и.о. начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

12 марта 2017 года должник К.М.И. умерла.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не было принято надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе не было обращено взыскание на пенсию должника.

Также суд пришел к выводу о том, что неналожение ареста повлекло за собой отчуждение имущества должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время совершение исполнительных действий невозможно ввиду смерти должника, а также ввиду того, что собственником имущества является иное лицо.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными оспариваемых постановлений пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Постановление от 22.04.2016 года было получено АО «Хлеб Улан-Удэ» 22.06.2016 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд только 23.03.2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа принято не было.

При этом доводов о невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения административным ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем исключения из его мотивировочной части выводов, касающихся возмещения судебных расходов ввиду следующего.

Из решения суда следует, что его мотивировочная часть содержит выводы суда о том, что судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Однако требований о возмещении судебных расходов административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года исправлена описка в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по настоящему делу.

Из решения суда исключена фраза: «Судебные расходы истца ответчиком не подлежат».

Однако указание судом в решении на то, что судебные расходы не подлежат возмещению является выводом суда. Исключение из решения суда выводов по обстоятельствам данного дела не может быть осуществлено путем исправления описки.

Согласно положениям КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, вторжение судом вынесшим решение в его существо после разрешения дела по существу не допускается.

Исправляя описку, суд первой инстанции исключил из мотивировочной части решения суда, сделанные по административному выводы и фактически изменил смысл принятого судом решения, что согласно КАС РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

И если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об исправлении описки.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что судебные расходы возмещению административным ответчиком не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года о внесении исправлений в решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что судебные расходы административного истца возмещению административным ответчиком не подлежат.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи