Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-656/2017 по иску АО «Хлеб Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве, и.о. страшего судебного пристава Попову Ю.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными постановления об удовлетворении жалоб, обязании совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ

АО «Хлеб Улан-Удэ» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяна И.С. по исполнительному производству в отношении Красиковой М.И., выразившиеся в не наложении ареста на акции, на квартиру, не обращении взыскания на пенсию должника, не обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс», обязании судебного пристава-исполнителя осуществить данные действия. Также административный истец просит признать незаконными постановление заместителя начальника Замоскворецкого РОСП-заместителя старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 22.04.2016 г. и постановление и.о.начальника ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.И. от 06 декабря 2016 г.

В обоснование требований указали, что Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на имущество должника- Красиковой М.И. Решением суда с Красиковой М.И. в пользу АО «Хлеб Улан-Удэ» взысканы денежные средства, однако, арест на имущество наложен не был, не было обращено взыскание на пенсию должника. Обращались с жалобами заместителю, а также старшему судебному приставу, но они удовлетворены не были. Таким бездействием нарушено право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца Борисова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал

Судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. наложен арест на имущество должника Красиковой М.И., в том числе акции ОАО Хлеб Улан-Удэ, долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс», нежилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 45.

04 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Но арест на имущество фактически наложен не был.

10 февраля 2015 г. судом принято решение о взыскании с Красиковой М.И. в пользу ОАО Хлеб Улан-Удэ денежных средств в размере 496 000 руб.

10 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство.

Арест также не был наложен, что повлекло отчуждение имущества. Также не было обращено взыскание задолженности на пенсию должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бурьяном нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ст. 2, которая регламентирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с чем требование о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению. В настоящее время произведение таких действий невозможно ввиду смерти должника 12 марта 2017 г., а также того, что собственником имущества является иное лицо.

Административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника Замоскворецкого РОСП-заместителя старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 22 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении жалобы. В удовлетворении жалобы также отказано 06.12.2016 г. постановлением и.о. начальника ОСП по ЦАО №2-страшего судебного пристава Попова Ю.И.

Административный истец просит признать данные постановления незаконными.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Постановления были направлены 16 июня 2016 г. и 23 января 2017 г. С административным иском истец обратился 23 марта 2017 г., что есть с пропуском срока для обращения в суд. Основания считать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании постановлений незаконными.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяна И.С. по исполнительному производству в отношении Красиковой Марии Ивановны, взыскателем по которому является АО «Хлеб Улан-Удэ», выразившиеся в не наложении ареста на акции АО «Хлеб Улан-Удэ», не наложении ареста на квартиру, не обращении взыскания на пенсию должника, не обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Велес Плюс».

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова