Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-694/2017 по административному иску Грицана С… к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и необоснованным

Установил:

Грицан С. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве о признании решения незаконным и необоснованным.

В обоснование требований указал, что не согласен с решением об отказе в выдаче вида на жительство, так как оснований для отказа не имелось.

Административный истец и его представитель Маркелова В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного истца, а также административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Грицан С. является гражданином Украины. Обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением от 05 августа 2016 г. ему отказано в выдаче вида на жительство.

Согласно сообщению представителя УВМ ГУ МВД России по г. Москве Бестаева А.А. от 18 сентября 2017 г. в Отдел по оформлению разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ был сделан запрос на предоставлении личного дела, однако материал по настоящее время не поступил.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношенияи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, в нарушение положений об обязанности государственного органа по предоставлению копии оспариваемого решения, оно представлено не было, в то время как государственному органу неоднократно предлагалось представить его.

Так как суду не представлено оспариваемое решение, то суд приходит к выводу о его отсутствии и удовлетворению требований административного истца в части повторного рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Грицана … года рождения, о выдаче вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова