Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Семенова Л.В.

Дело № 7-10904/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 августа 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаюсуповой М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан Шаюсупова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года сотрудником ОМВД России по району «Якиманка» г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Узбекистан Шаюсуповой М.А. по КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району «Якиманка» г.Москвы от 06 июля 2017 года указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 06 июля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Шаюсупова М.А. по доводам поданной ею жалобы, которые сводятся к тому, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации является вынужденной мерой, так как правоохранительные органы Республики Узбекистан ее супруга Шаюсупова М.С. преследуют по ст.216 УК Республики, ее – по ч.1 ст.223 УК, вследствие чего заявитель опасается необоснованного преследования, применения пыток и иного жестокого обращения и наказания; заявитель намерена вновь обратиться в уполномоченные органы за предоставлением убежища на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Шаюсупова М.А. и ее защитник Соколова И.Е., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.25.1КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

На основании ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, в случае их отсутствия нарушается режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.25 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по району «Якиманка» г.Москвы была выявлена гражданка Республики Узбекистан Шаюсупова М.А., допустившая нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у нее при себе действующего паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, подтверждающей право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, требуемых в соответствии со ст.ст.2, 10 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району «Якиманка» г.Москвы, согласно которому ***года по указанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан Шаюсупова М.А., не имеющая при себе паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, уведомления о прибытии; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколами об административном задержании и о доставлении заявителя в ОМВД России по району «Якиманка» г.Москвы; распиской переводчика с русского на Узбекский Халилова Б. и понятых, из которой следует, что права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.10 КоАП РФ Шаюсуповой М.А. разъяснены в полном объеме и понятны, с материалами дела об административном правонарушении она ознакомлена, ей разъяснено, в чем она обвиняется (л.д.13); протоколом инспектора ОМВД России по району «Якиманка» г.Москвы в отношении заявителя по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены в присутствии переводчика Халилова Б. и понятых, сведения о которых внесены во все процессуальные документы, оформленных сотрудниками полиции, о чем имеются записи отказа Шаюсуповой М.А. от подписи в протоколе, от дачи объяснений по обстоятельствам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Шаюсупова М.А. не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы она не обращалась.

Кроме того, приведенные доказательства не противоречат пояснениям, данным самой Шаюсуповой М.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, из которых усматривается, что вину во вмененном ей административном правонарушении она не отрицала, указав на то, что документов, подтверждающих законность ее пребывания на территории Российской Федерации у нее не имеется, а также согласуются со сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, полученными по запросу судьи Московского городского суда, согласно которым, на территорию Российской Федерации заявитель прибыла 18 октября 2012 года на основании миграционной карты серии А№***, выданной на период с 18 октября 2012 года по 15 января 2013 года, и паспорта иностранного гражданина серии СВ №***, сроком действия с *** года по *** года, УФМС России по *** области на период с ** года по *** года ей предоставлялось временное убежище, №***; в дальнейшем срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлевался, патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не оформлялся и не оплачивался.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое нахождение на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего документов, подтверждающих законность его нахождения на данной территории, что является нарушением режима пребывания.

Поскольку на момент проверки – ***года заявитель на территории Российской Федерации фактически находилась без документов, подтверждающих ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что нарушает режим пребывания в Российской Федерации, ее действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Утверждения в жалобе о том, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации является вынужденной мерой, так как правоохранительные органы Республики Узбекистан ее супруга Шаюсупова М.С. преследуют по ст.216 УК Республики, ее – по ч.1 ст.223 УК, вследствие чего заявитель опасается необоснованного преследования, применения пыток и иного жестокого обращения и наказания, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, сведений о том, что заявитель преследовалась в Республике Узбекистан по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что она, находясь на территории Республики Узбекистан, может быть подвергнута пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится, доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

Ссылки заявителя о своем намерении вновь обратиться в уполномоченные органы за предоставлением убежища на территории Российской Федерации, также не могут повлиять на квалификацию ее действий по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и повлечь освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что въезжая на территорию Российской Федерации заявитель не могла не знать порядка пребывания, однако в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения она не предпринимала, за документами, подтверждающими ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращалась, трудовую деятельность не осуществляла, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ей было отказано, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Шаюсуповой М.А. оставить без изменения, жалобу Шаюсуповой М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина