Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Айрумова П.Л. по доверенности Рудь Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-510/2017 по иску Айрумова Петра Ларсовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айрумова Петра Ларсовича компенсационную выплату в размере 12 073,32 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 482,93 руб., неустойку в размере 4581,60 руб. »,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 12 073,32 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день с 25.04.2016 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 482,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки в размере 4581,60 руб., просит представитель Айрумова П.Л. по доверенности Рудь Д.В. в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что 08.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Кадди Макси, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Форд Мондео, г.н хххх, под управлением Абрамова хххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абрамова ххххх. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).

Истец обращался в ОАО «РСТК» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 11078,85 руб.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертбюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 152,17 руб. с учетом износа (л.д 22).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 09.09.2014 г. с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 073,32 руб., неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оценку в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 17.10.2014 г., однако, не было исполнено в виду отзыва у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д 16).

Истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 12 073,32 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., определенных на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленске от 09.09.2014 г., мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ВВВ №0646283963 сроком действия с 15.08.2013 г. по 14.08.2014 г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном рассматриваемом случае договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то предусмотренная об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу, что поскольку требования истца в добровольном порядке РСА в полном объеме удовлетворены не были, в соответствии с положениями , , Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются основания для взыскания неустойки с РСА в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 4 581,60 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ мировым судьей верно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 482,93 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-510/2017 по иску Айрумова Петра Ларсовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: