Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0271/2017 | Замоскворецкий районный суд

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дмитриева Н.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-507/2017 по иску Дмитриева Николая Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дмитриева Николая Викторовича компенсационную выплату в размере 26 243,72 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 987,29 руб. »,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 26 243,72 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день с 25.04.2016 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 987,29 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен DS4, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ172411, г.н. хххх, под управлением Савельева ххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя Савельева ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Истец обращался в ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 10 750,00 руб.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертбюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 351,12 руб., величина УТС составила 9 642,60 руб.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако, до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доверенности Спицын Д.П. просит в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 15.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен DS4, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ172411, г.н. ххххх, под управлением Савельева хххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя Савельева ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (л.д. 15).

Истец обращался в ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 10 750 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 05.05.2015 г. с ООО СК «Северная Казна» взыскано страховое возмещение в размере 16 601,12 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 642,60 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.. неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д 50). Решение вступило в законную силу 16.06.2015 г., однако, не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсационной выплаты и УТС, мировой судья исходил из того, что если решением суда со страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Истец реализовал свое право выбора на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обратился в связи с произошедшим страховым случаем в ООО СК «Северная Казна», однако, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности не смог получить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховый Суд Российской Федерации указал, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Дмитриева Н.В. о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме 16 601,12 руб., величины УТС в размере 9 642,60 руб., а также расходов на оценку в размере 8 000 руб., определенных на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 05.05.2015 г.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ССС №0658394337 сроком действия с 07.08.2013 г. по 06.08.2014 г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном рассматриваемом случае договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, предусмотренная об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА в полном объеме удовлетворены не были, в соответствии с положениями , , Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты.

Таким образом, мировой судья обоснованно определил сумму неустойки в размере 9 956,70 руб. за период с 25.04.2016 г. по 11.04.2017 г., то есть 345 дня (26 243,72 руб. х8,25 % ставка рефинансирования/75х345 дня), и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000,00 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-507/2017 по иску Дмитриева Николая Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск