Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 07 марта 2017 года по гражданскому делу №2-435/2017 по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой Людмилы Анатольевны компенсационную выплату в размере 13 120,88 руб., величину УТС в размере 3527,50 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 178,35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 524,83 руб.»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 120,88 руб., величину УТС в размере 3 527,50 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 178,35 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 12.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГУЗ, г.н. ххххх, под управлением водителя Гатауллина ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, г.н. хххх, под управлением водителя Зайцевой Л.А., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гатауллина хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Альянс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар».

В результате указанного ДТП автомобилю истца Киа, г.н. Т503УК116, были причинены механические повреждения.

Истец обращался в ЗАО СК «Дар» с заявлением на осуществление страховой выплаты, однако, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.06.2015 г., со страховой компании ЗАО СК «Дар» в пользу Зайцевой Л.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13 120,88 руб., величина УТС в размере 3527,50 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу 25.07.2015 г., однако, не было исполнено в виду отзыва у страховой компании ЗАО СК «Дар» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2613, у страховой компании ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсационной выплаты и УТС, мировой судья исходил из того, что если решением суда со страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Истец реализовал свое право выбора на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обратился в связи с произошедшим страховым случаем в ЗАО СК «Дар», однако, в связи с отзывом у страховой компании ЗАО СК «Дар» лицензии на осуществление страховой деятельности не смог получить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховый Суд Российской Федерации указал, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.06.2015 г., со страховой компании ЗАО СК «Дар» в пользу Зайцевой Л.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13 120,88 руб., величина УТС в размере 3527,50 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 25.07.2015 г.,

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Зайцевой Л.А. о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 13 120,88 руб. и стоимости УТС в размере 3527,50 руб., определенных на основании экспертных заключений ООО «Гуд Эксперт», которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 178,35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 524,83 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 марта 2017 года по гражданскому делу №2-435/2017 по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: