Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каверсуна Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20.02.2017 года по иску Коверсуна Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коверсуна Александра Николаевича сумму неустойки в размере 1015,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на ксерокопию в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 527,92 руб., в остальной части требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 570,00 рублей, штрафную санкцию в размере 628,48 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 1 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 400,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 08.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, г.н. хххххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. с РСА в пользу Коверсуна А.Н. была взыскана величина УТС в размере 8 324 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу 26.01.2016 г., однако, фактически решение было исполнено только 16.08.2016 г., что подтверждается решением о компенсационной выплате (л.д. 36).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, ее необходимо было рассчитать исходя из размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в добровольном порядке РСА в полном объеме удовлетворены не были, в соответствии с положениями , , Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции полагал, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты.

При этом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку за указанный истцом период, то есть 111 дней, сумма неустойки составит 1015,65 руб. и определил размер неустойки по следующей формуле: (8324 руб. x 8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ\75\100x111дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части формулы расчета неустойки являются правильными, однако полагает, что сумма задолженности, от которой суд первой инстанции произвел расчет неустойки, является не верным по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. с РСА в пользу Коверсуна А.Н. была взыскана величина УТС в размере 8 324 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта, относятся к размеру ущерба и в случае их не возмещения в добровольном порядке, на сумму данных затрат, также начисляется неустойка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться по следующей формуле: (8324 руб. + 3 000 руб. x 8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ\75\100x111дней) и составит – 13 826,00 рублей.

В силу ст.327.1 ГПК РФ  Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 14 652 рубля.

Данные требования фактически отличаются от первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 12 570,00 рублей.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу сумму неустойки в большем размере, чем первоначальные исковые требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-255/2017 по иску Коверсуна Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коверсуна Александра Николаевича неустойку в размере 12 570,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: