Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абулева Рамиса Рафиковича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу №2-525/2017 по иску Абулева Рамиса Рафиковича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абулева Рамиса Рафиковича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к с требованием о взыскании с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходов на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абулев Рамис Рафикович в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Замалтдинов И.И. явился, доводы апелляционной жалоба поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО 1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.216 Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной̆ обстановки,

необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172451, г.н. ххххх под управлением водителя хххх, и автомобиля Рено Флюенс г.н. ххххх под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного оформления участниками ДТП извещения о ДТП.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Приказом СБРФР №ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54 000 рублей. Расходы на оценку составили 8 000 рублей.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано, в связи с тем, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована, а справка о ДТП не оформлялась.

Истец после получения данного отказа, повторно обратился в РСА предоставив справку о ДТП от 18.08.2016 года, однако РСА повторно отказал истцу в компенсационной выплате.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

В силу норм действующего законодательства, Закона об ОСАГО, компенсационная выплата может быть осуществлена в том случае без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если владельцы поврежденных транспортных средств на момент ДТП были застрахованы на основании Закона об ОСАГО.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на была. Данный факт истцом не оспорен, судом первой инстанции проверен, доводами апелляционной жалобы на опровергнут, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, сам факт составления справки о ДТП сотрудниками полиции, спустя месяц после ДТП, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как данной справкой зафиксированы повреждения на момент осмотра автомобиля истца 18.08.2016 года и истцом не представлено доказательств, что именно данные повреждения автомобиля истца, получены в результате ДТП 16.06.2016 года. Кроме того, наличие данной справки не опровергает выводов мирового судьи в той части, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу №2-525/2017 по иску Абулева Рамиса Рафиковича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абулева Рамиса Рафиковича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: