Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.03.2017 года по гражданскому делу №2-543/2017 по иску Мартиросяна Нораира Вачиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартиросяна Нораира Вачиковича компенсационную выплату в размере 35 181,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1618 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на ксерокопию в размере 855 руб., почтовые расходы в размере 230,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 45 268 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1618,04 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 230,27 руб., расходы на ксерокопию в размере 855 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 18.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г.н. ххххх, принадлежащего истца на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. ххххх, под управлением водителя хххх. (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением на осуществление страховой выплаты, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 10 086,86 руб., что подтверждается сведениями АИС РСА по полису серии ССС №0679706089 (л.д 68).

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 268 руб. (л.д. 28).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, г.н. хххх, суд первой инстанции верно принял его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка повреждений проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет ИП Перепелица И.А. выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным №1062, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что РСА не является правопреемником своих членов и не несет по ним обязательств, считает, что истец должен обратиться в ПАО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении вреда, считает, что право истца, на получение компенсационной выплаты, не нарушал.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что редакция ФЗ «Об ОСАГО», действующая на момент ДТП, имевшего место 01.11.2013 г., не содержала каких-либо ограничений на невозможность взыскания с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в силу которого Верховый Суд Российской Федерации указал, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделанными на основании материалов дела и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 35 181,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1618 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на ксерокопию в размере 855 руб., почтовые расходы в размере 230,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на изменение решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.03.2017 года по гражданскому делу №2-543/2017 по иску Мартиросяна Нораира Вачиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: