Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станчина Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10.04.2017 года по гражданскому делу №2-588/2017 по иску Станчина Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Станчина Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 4 292 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату дубликата отчета в размере 500 руб., расходов на ксерокопирование в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области принято в отношении ответчика АО СК «ИФ» и РСА не является ответчиком по указанному решению. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 25.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца УАЗ Патриот, г.н. хххх, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ2834FS, г.н. хххххх. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ИФ». При этом доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая 25.12.2015 г., истцом не представлено, поскольку справка о ДТП либо извещение о ДТП в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в АО СК «ИФ» с заявлением о страховой выплате по ПВУ, которая до настоящего времени не произведена.

Приказом СБРФР № ОД-3601 от 20.10.2016 г. у страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» (АО СК «ИФ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24.10.2016 г. с ответчика АО СК «ИФ» в пользу Станчина А.Г. взыскана величина УТС в размере 4 292 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2016 года.

Истец, в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как к истец не обращался к ответчику с досудебной претензий, что в данном случае является обязательным. Просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что истец не обращался за страховой выплатой по договору ОСАГО к страховщику лица, причинившего вред, право истца на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по ОСАГО не нарушено, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, за получением страховой выплаты истцу необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, является не верным по следующим основаниям.

В силу ст.16 .1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные правила действуют и для РСА.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика РСА досудебная претензия не направлялась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения исковых требований по существу и принятия решения по иску.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: помимо прочего, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с РСА, данное обстоятельство является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции оставляет иск Станчина Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10.04.2017 года по иску Станчина Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Исковое заявление Станчина Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: