Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18328/2018

Апелляционное определение

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

дата в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио, фио УМВД по адрес.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи. Предметом договора, являлось приобретение автомобиля марка автомобиля 2/2/ AT. (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью сумма дата при постановке автомобиля на регистрационный учет инспектор технического контроля при осмотре автомобиля обнаружил на идентификационном номере VIN признаки изменения номера. фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес отказано в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля. дата дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта №10/832 от дата маркировка автомобиля подвергнута изменению. В настоящее время автомобиль находится под арестом. Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата, взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму в размере сумма, уплаченной за приобретенный автомобиль, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что автомобиль был приобретен фио добросовестно, он не вносил изменения в маркировку кузова, при регистрации права собственности фио на автомобиль проблем не возникло. Также указали, что истец не лишена возможности, обратившись в компетентные органы фио, получить необходимые документы для удостоверения факта внесения изменений идентификационного номера и в дальнейшем использовать автомобиль.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградкому адрес МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования фио поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо фио УМВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представил документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства марка автомобиля 2/2/ AT (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска на фио

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи, истец может поставить автомобиль на учет в фио, кроме того не применена реституция, а суд в решении взыскал деньги, не возвратив автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2/2/ AT. (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска (л.д.9).

Согласно с п. 5 Договора, стоимость автомобиля составляет сумма. Продавец деньги в сумме сумма получил, о чем имеется расписка в договоре.

дата истец обратилась в фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес для регистрации перехода права собственности. В производстве регистрационного действия в отношении автомобиля марка автомобиля истцу отказано по причине выявления факта изменения идентификационного номера автомобиля (л.д.14).

Согласно справки об исследовании №520, маркировка кузова с номером кузова автомобиля марка автомобиля изменена на вторичное маркировочное обозначение KMHSH81XDCU873837, путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером с последующей установкой части маркируемой детали с автомобиля донора, с вышеуказанным маркировочным обозначением. Маркировочная табличка с VIN кодом VIN-код, не соответствует аналогичным табличкам, используемым на предприятии, маркировочная табличка установлена после демонтажа оригинальной маркировочной таблички (л.д.15).

дата дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.16).

Согласно заключению эксперта №10/832 от дата маркировка автомобиля подвергнута изменению. В процессе исследования на автомобиле марка автомобиля 2/2/ AT. (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, обнаружен внутризаводской номер: DMDD0D7NJY0023 (л.д.17-24).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался, что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, поскольку транспортное средство зарегистрировано на фио, в совершении регистрационного действия по переходу права собственности истцу отказано. А использование автомобиля без постановки на учет запрещено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком фио не представлено доказательств того, что проданный им автомобиль не подвергался техническим изменениям, а имеющиеся изменения оговорены сторонами при продаже автомобиля. Истец приобрел транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенными на транспортное средство, при заключении договора купли-продажи не знал о перебитых номерах, из-за чего использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При этом, представленные ответчиком соглашение о ремонте, протокол диагностика, страховой полис не свидетельствуют об отсутствии недостатков проданного товара.

При этом суд возлагает обязанность по возврату денежных средств на ответчика фиоА, поскольку он получил денежные средства за продажу автомобиля. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток является устранимым путем внесения сведений в регистрационные данные автомобиля на основании п.15 Приказа МВД России от дата № 1001 (ред. от дата) «О порядке регистрации транспортных средств», не принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи указанные условия сторонами оговорены не были.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств следует удовлетворить частично, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио и взыскав с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма.

В соответствие с ч.1 ст.98, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество проведенный судебных заседаний, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец может поставить автомобиль на учет в фио и внеся изменения в регистрационные документы, пользоваться им, не может быть принят во внимание. поскольку был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, расторгая договор и взыскивая в пользу истца денежные средства, не применил реституцию, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное транспортное средство оформлено на ответчика, автомобиль находится на ответственном хранении у истца, в связи с решением правоохранительных органов. Вследствие чего, ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о передаче транспортного средства на его ответственное хранение, тогда как суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело, был не в праве вмешиваться в следственные действия, определяя транспортное средство иному лицу, вопреки постановления следователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик указанное транспортное средство приобретал, ставил на регистрационный учет и каких-либо препятствий к этому у сотрудников фио по этому вопросу не возникало, судебной коллегией отклоняется, как не относящийся к существу рассматриваемого спора и не влекущий отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело № 33-18328/2018

Апелляционное определение

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску фио к фио

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: