Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2017 по иску Меркулова … к МВД России, Минфину России о взыскании расходов на оказание консультативно-юридических услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Н.И. обратился в суд с иском к УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 19 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на специализированную стоянку в размере 2828 руб., указав на то, что 02 октября 2015 г. Инспектором ДПС ОГИБДД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 21.12.2015 г. дело прекращено ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности. Им были понесены расходы за стоянку в размере 2828 руб. Для защиты своих интересов обратился за помощью к юристу и понес расходы в сумме 15 000 руб., а также по оформлению нотариусом доверенности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- Российскую Федерацию в лице МВД России (л.д.62). Определением от 06 июня 2017 г. дело передано по подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д.75-76).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- 02 октября 2015 г. сотрудником полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербург в отношении Меркулова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расходы по содержанию автомашины составили 2828 руб.; данные расходы понесены истцом, что следует из расчета и чека (л.д.16).

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 декабря 2015 г. производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.9-13).

08 октября 2015 г. между ООО «Адвокат-авто» и Меркуловым Н.И. заключен договор по оказанию услуг: направлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде. Размер вознаграждения составил 14 000 руб. (л.д.17). Денежные средства уплачены истцом, что следует из копий чеков (л.д.18).

12 января 2016 г. также между сторонами заключен договор по представлению услуг по подготовке и направлению иска о взыскании расходов на ведение дела по факту обжалования постановления ГИБДД. Размер вознаграждения установлен в сумме 5 000 руб. (л.д.19). Денежные средства уплачены истцом, что подтверждается копией чека (л.д.20).

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года и от 18 февраля 2000 года ).

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( и КоАП РФ).

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ГИБДД.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако в данном случае факт причинения Меркулову Н.И. морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения ее имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния ее физического и психического здоровья. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы истца компенсации ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Меркулову … в удовлетворении требований к МВД России, Минфину России о взыскании расходов на оказание консультативно-юридических услуг, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова