Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2017 по иску Вакуленко О.В. к Авиакомпании «Финнэйр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Вакуленко О.В. обратилась в суд с иском к Авиакомпании «Финнэйр» о взыскании с учетом уточнения разницы стоимости авиабилетов в размере 750 руб., компенсации затрат на получение виз в размере 8 628 руб. 94 коп., затрат на проживание в заранее забронированной квартире в г. Рованиеми в размере 12 975 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что она воспользовалась услугами авиаперевозчика – авиакомпании «Финнэйр», поскольку намеревалась с 06 января 2017 года по 10 января 2017 г. осуществить поездку по маршруту Самара – Хельсинки – Рованиеми – Хельсинки – Самара. В аэропорту г. Самара «Курумоч» 06 января 2017 года она находилась совместно с несовершеннолетним сыном Вакуленко Е.А. с 03:00 до 10:00 часов в ожидании отправки своего рейса в г. Хельсинки, однако от представителей перевозчика была получена информация о том, что для осуществления перелета по необходимому маршруту они могут воспользоваться рейсом, отправляющимся из г.Казань 07 января 2017 г. в 05:00 часов. Данный вариант вылета для истца был неприемлем в связи с отсутствием возможности добраться до г. Казань, в связи с чем предложением истец не воспользовалась.

Истец обратилась к ответчику с претензией возместить причиненные убытки. 26 мая 2017 г. от авиакомпании поступили денежные средства в качестве возврата оплаты авиабилетов в сумме 43 807 руб. Истец указывает, что ей был причинен моральный вред в связи с продолжительным временем нахождения вне дома, стрессе из-за постоянного перемещения малолетнего ребенка в общественных местах, отсутствия возможности для его сбалансированного питания, отсутствием нормального отдыха и сна, а также тем фактом, что запланированные рождественские каникулы так и не состоялись.

В судебное заседание истец Вакуленко О.В. и представитель истца по доверенности Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Авиакомпании «Финнэйр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также возражения относительно уточненного иска, указал, что иск не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком, кроме того, требования противоречат правилам законодательства о международных воздушных перевозках, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о международных воздушных перевозках.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.19 Варшавской Конвенции 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Гамбургские Правила)» перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец приобрела авиабилеты по маршруту Самара – Хельсинки – Рованиеми – Хельсинки – Самара с датой вылета из Москвы 06 января 2017 года.

06 января 2017 года истец Вакуленко О.В. и ее сын Вакуленко Е.А. находились в аэропорту г. Самары в ожидании вылета, однако рейс был отменен.

От представителей перевозчика авиакомпании «Финнэйр» была получена информация о том, что для осуществления перелета по необходимому маршруту они могут воспользоваться рейсом, отправляющимся из г. Казань 07 января 2017 г. в 05:00 часов. Данный вариант вылета для истца был неприемлем в связи с отсутствием возможности добраться до г. Казань, в связи с чем предложением истец не воспользовалась.

Истец обратилась к ответчику с претензией возместить причиненные убытки.

24 июня 2017 г. и 28 июля 2017 г. от авиакомпании поступили денежные средства в качестве возврата оплаты авиабилетов в сумме 44 557 руб.

В силу ст.24 Конвенции иск об ответственности перевозчика может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными Конвенцией, а в силу ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которым договор тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, заключенного между Вакуленко О.В. и Авиакомпанией «Финнэйр», подчиняются праву страны перевозчика – Финляндии, вместе с тем ни Варшавская Конвенция, ни законодательство Финляндии не содержат правил о взыскании компенсации морального вреда, требования Вакуленко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются незаконными.

Кроме того, задержка рейса, следующего 06 января 2017 г. по маршруту Самара – Хельсинки произошла из-за нелетных погодных условий в аэропорту Самары – Курумоч, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного суда, что является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истца о взыскании затрат на проживание и получение виз суд находит необоснованными, поскольку не соответствуют положениям Конвенции.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, согласно ст.24 Конвенции иск об ответственности перевозчика может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными Конвенцией. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вакуленко О.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вакуленко О.В. к Авиакомпании «Финнэйр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: