Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита № Х от дата по состоянию на дата в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору залога векселей №63/15-З имущество – простой вексель эмитента наименование организации серии АА № Х от дата, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита FR63/15, в соответствии с которым наименование организации обязалось предоставить фио кредит на сумму сумма со сроком возврата до дата, а фио обязалась вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с указанным договором наименование организации исполнило свои обязательства по предоставлению фио кредита. Однако ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по текущим процентам в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма дата в обеспечение исполнения Кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога векселей 63/15-З, согласно которому фио передала в залог Кредитору простой вексель эмитента наименование организации серии АА №0 Х от дата на сумму сумма. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд и просил взыскать с фио задолженность по Кредитному договору № Х от дата по состоянию на дата в размере сумма и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по Договору залога векселей №63/15-З, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд при вынесении решения неверно оценил собранные по делу доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также предложившего заключить мировое соглашение истцу, представителя истца в лице ГК АСВ по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, а также указавшего, что против заключения мирового соглашения он в настоящее время возражает, однако ответчик не лишена разрешить данный вопрос в рамках исполнительного производства, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с ответчика пени, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата принято с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика пени.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 819, 348, 337 ГК РФ, ст. ст. 56, 68 ГПК РФ и установил, что дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №FR63/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 18% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

дата в обеспечение исполнения Кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога векселей №63/15-З, согласно которому фио передала в залог Кредитору простой вексель эмитента наименование организации серии АА №0004432 от дата номинальной стоимостью сумма.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,04% от остатка суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженности и выписке по счету, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в общем размере сумма и у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустойки и иных сумм, начисленных Заемщику, в судебном порядке.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по текущим процентам в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма

Суд проверил расчет задолженности истца и принял его, указав, что оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, не имеется, а доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №FR63/15 от дата по состоянию на дата в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению, так как к штрафным санкциям в виде пени на просроченный основной долг в размере сумма считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Так, коллегия считает, что с учетом категории спора, объема допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая, что взыскание штрафных санкций не должны служить средством обогащения истца, полагает возможным снизить размер пени до сумма, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 337 ГК РФ, счел возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств имущество, указанное в договоре залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в согласованном сторонами размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца неправомерны, т.к. залоговое имущество было передано в банк и оснований для повторного взыскания задолженности у истца не имелось, коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения и направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ответчику фио по месту регистрации заблаговременно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 73, 74). Вследствие изложенного, указанный довод судебная коллегия не может признать правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. а в остальной части полагает решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части суммы пени, взыскав с фио пени на просроченный основной долг в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи