Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4660/2017 по иску Карабельщиковой А.И. к ООО «Спортс.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карабельщикова А.И. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчику ООО «Спортс.ру», требуя признать сведения, распространенные ответчиком ООО «Спортс.ру» 25 июля 2016 года в блоге «Под прицелом. Олимпиада-2016», размещенном в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/russiateam/1003680.html, о том, что А. Карабельщикову, чемпионку Европы по гребле, дисквалифицировали на два года по итогам тестирования на Чемпионате мира 2007 года за прием триметазидина, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карабельщиковой А.И., обязать ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на заверение перевода в размере 4 000 руб., на удостоверение документов 26 400 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2016 года ответчик, являющийся электронным СМИ, разместил на своем сайте блог ФИО и ФИО об Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро с анализом, кто, кроме легкоатлетов, может пропустить летние Олимпийские игры 2016 года, где над фотографией истца Карабельщиковой А.И., на котором она изображена с медалью, имеется текст следующего содержания: «А. Карабельщикова, гребля. Чемпионка Европы. Что и когда: триметазидин, 2007-й. Двухгодичный бан – тогда по итогам тестирования на ЧМ-2007 выкосили многих».

Истец указала, что распространенная ответчиком вышеуказанная информация о ее дисквалификации на два года за употребление запрещенного препарата триметазидин не соответствует действительности, так как на самом деле она была дисквалифицирована за использование запрещенных методов приема витаминов – с помощью внутривенных инъекций в период подготовки к соревнованиям, а не за прием запрещенных препаратов. Распространив об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик причинил истцу моральный вред, так как истцу пришлось оправдываться перед друзьями и родственниками по поводу данной ситуации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Спортс.ру» Жукова А.А. в судебном заседании доводы иска оспорила, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ООО «Спортс.ру» признает факт распространения оспариваемой истцом информации, однако, истцом не доказано, что данная информация является порочащей и причинила ей моральный вред, кроме того, данная информация, по мнению ответчика, соответствует действительности, так как ключевым в оспариваемом высказывании является то, что истец была дисквалифицирована за нарушение антидопинговых правил, и это может помешать ей принять участие в Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро в 2016 году, а наименование лекарственного препарата, указанного в статье, значение не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2016 года в 18-00 на сайте ответчика по адресу: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/russiateam/1003680.html размещена статья: Блог «Под прицелом», заголовок статьи: «Кто, кроме легкоатлетов, может пропустить Олимпиаду», подзаголовок «МОК не хочет видеть в Рио русских спортсменов с допинговым прошлым», в которой над фотографией истца Карабельщиковой А.И., на котором она изображена с медалью, имеется текст следующего содержания: «А. Карабельщикова, гребля. Чемпионка Европы. Что и когда: триметазидин, 2007-й. Двухгодичный бан – тогда по итогам тестирования на ЧМ-2007 выкосили многих».

Факт распространения ответчиком вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра нотариусом Интернет-сайта от 15 августа 2016 года, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ей неизвестен источник распространенной информации, при этом ответчик считает, что ключевым в данной информации является то, что истец была дисквалифицирована за нарушение антидопинговых правил, что могло помешать ей принять участие в Олимпийских играх 2016 года, что не отрицается истцом и соответствует действительности, при этом, наименование лекарственного препарата, указанного в статье в качестве причины дисквалификации, значения не имеет.

Вместе с тем, такая позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из протокола осмотра нотариусом с участием переводчика с английского языка сайта от 15 августа 2016 года следует, что указанный сайт посвящен международной академической гребле, и на данном сайте в разделе «Медицинский и антидопинговый контроль» в блоке «Решения прошлых лет» размещен протокол заседания Комиссии по заслушиванию допинговых случаев Международной федерации академической гребли по делу ФИО и А. Карабельщиковой, согласно которому 05 февраля 2008 года А. Карабельщикова была дисквалифицирована данной Комиссией на два года, начиная с 27 августа 2007 года, за нарушение статьи 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации академической гребли, а именно за то, что в период с 13 по 15 июля 2007 года во время этапа Кубка Мира в г. Люцерне врачом российской сборной по академической гребле были сделаны внутривенные инъекции членам команды, в том числе Карабельщиковой А.И., что является нарушением антидопинговых правил.

При этом в указанном протоколе упоминается, что спортсменам врачом сборной без ведома самих спортсменов о характере проводимых манипуляций делались вливания незапрещенных веществ, таких как креатин и фруктоза, при этом запрещенным являлся метод приема данных препаратов, так как в соответствии с антидопинговыми правилами любые манипуляции с кровью спортсменов без медицинских показаний запрещены.

Также, в указанном протоколе отсутствует упоминание о приеме спортсменами, в том числе Карабельщиковой А.И., каких-либо запрещенных веществ, в том числе триметазидина.

При этом в соответствии с п.4.5.4 Перечней субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, утвержденных Приказом Минспорта России от 30.11.2016 N 1232, вещество триметазидин относится к модуляторам метаболизма, которое запрещено к использованию спортсменами в любом виде, в то время как вещества кретин и фруктоза в указанных Перечнях, а также в списках субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, включенных в Приложение I к Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, на основании которой составлены отечественные Перечни, не упоминаются.

Таким образом, суд считает установленным, что распространенные ООО «Спортс.ру» сведения об истце в части применения Карабельщиковой А.И. запрещенного препарата триметазидин не соответствуют действительности.

Также, суд считает очевидным и не требующим отдельного доказывания тот факт, что указанные не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство истца Карабельщиковой А.И. как спортсмена, поскольку утверждение ответчика об использовании истцом запрещенного препарата порочат репутацию истца как спортсмена и честного человека, в то время как истец была дисквалифицирована фактически за непреднамеренное нарушение антидопинговых правил, так как неправильно (по вине врача сборной) принимала разрешенные препараты.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу ст.57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что сообщенные ими об истце сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В силу статей 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Спортс.ру» обязан опровергнуть сведения о приеме истцом Карабельщиковой А.И. препарата триметазидин путем размещения соответствующего опровержения на своем сайте https://www.sports.ru.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере данной компенсации, суд учитывает, что истец Карабельщикова А.И. является спортсменом, соблюдение которым антидопинговых правил является залогом ее репутации. Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что размещенная ответчиком не соответствующая действительности информация имела какие-либо реальные негативные последствия для деловой и личной репутации истца, в том числе в ее профессиональной деятельности и во взаимоотношениях с близкими ей людьми.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карабельщиковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 26 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Расходы на заверение перевода в размере 4 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карабельщиковой А.И. удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные 25 июля 2016 года на сайте ООО «Спортс.ру» в сети Интернет по адресу: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/russiateam/1003680.html в блоге «Под прицелом» под заголовком «Кто, кроме легкоатлетов, может пропустить Олимпиаду», в части применения Карабельщиковой А.И. препарата триметазидин не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карабельщиковой А.И..

Обязать ООО «Спортс.ру» опровергнуть сведения о приеме Карабельщиковой А.И. препарата триметазидин путем размещения соответствующего опровержения на своем сайте https://www.sports.ru.

Взыскать с ООО «Спортс.ру» в пользу Карабельщиковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 26 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего денежные средства в размере 36 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Карабельщиковой А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов