Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-6817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логиш М.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., указывая на то, что 31 января 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гамбаровым М.Б. оглы, управлявшим автомобилем ЗИЛ, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование». Истец обратился в экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно заключению которого №06-02-17/13/02 от 06.02.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 582 917 руб. 77 коп. Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Москвичева Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно сделан вывод о взыскании с РСА штрафа, поскольку в адрес истца своевременно был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате, полагает, что истцом не доказан размер ущерба, судебные расходы на представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля ЗИЛ, г.р.з. *, под управлением Гамбарова М.Б. оглы, и автомобиля Мерседес, г.р.з. *, под управлением Кузнецовой Е.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гамбаровым М.Б. оглы, управлявшим автомобилем ЗИЛ, г.р.з. *.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №06-02-17/13/02 от 06.02.2017г., составленному ИП Прокудин А.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 582 917 руб. 77 коп.

Гражданская ответственность водителя Гамбарова М.Б. оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису * №*.

Приказом Банка России от 02.06.2016 года у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением от 10.04.2017г. РСА отказал в компенсационной выплате, обосновывая свой отказ данными, полученными в результате трасологического исследования №7/700778 от 06.04.2017 года, составленного ООО «Фаворит», согласно которому сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Тойота, г.р.з. *, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля Мерседес, г.р.з. *, и ЗИЛ, г.р.з. *, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Тойота, Мерседсес и повреждения на автомобиле ЗИЛ образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, все имеющиеся повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. *, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 31.01.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ЗИЛ и Мерседес.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Указанные обстоятельства установлены, сторонами не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 закона относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в связи с отзывом у страховой компании ООО «Антал-страхование» лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) суд пришел к выводу о том. что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Логиш М.В. компенсационной выплаты.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства, суд определил в размере 582917 руб. 77 коп. на основании заключения № 06-02-17/13/02, составленного ИП Прокудиным А.А., дав данному заключению надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Одновременно, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика краткое заключение автотехнической экспертизы №7/700778тр от 06.04.2017 г., составленное ООО «Фаворит», поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, что было подтверждено в судебном заседании экспертом Хусяиновым Р.Р., который пояснил, что произвел данное заключение по имеющимся документам и им были сделаны предварительные выводы; для более тщательного исследования ему необходимы схема места ДТП, объяснения участников и фотографии второго автомобиля, что на исследование представлено не было. Компетенция эксперта на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

С данной оценкой представленного стороной ответчика доказательства судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации РСА не исполнило, суд первой инстанции обоснованно применил положения о штрафе, предусмотренные Закона об ОСАГО и ГК РФ, снизив его размер до 40 000 руб., в связи с его несоразмерностью объему нарушенных прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ГПК РФ, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства в виде автотехнического заключения ООО «Фаворит», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. При этом, судебная коллегия учитывает, что трасологическое исследование выполнено на основании фотоснимков автомобиля истца, которые были сделаны для фиксации повреждений в целях определения объема и стоимости восстановительного ремонта, транспортные средства других участников ДТП не осматривались, их фотоснимков для целей проведения трасологического исследования не производилось. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании коллегии представитель ответчика РСА ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена судом, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи