Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Адаскина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5664/2017 по иску Кашаевой Тамары Владимировны к ООО «ПДВ-актив», ООО «Строительная компания Северная столица», ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», ООО «Стройград» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кашаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элпанель», требуя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки «***», WIN ***, год выпуска 2013, г.р.з.***, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве по сводному исполнительному производству №180873/15/77010-СД.

В обоснование своего иска Кашаева Т.В. указала, что 03 февраля 2016 года она приобрела у ООО «Элпанель+» на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль, который находился в неисправном состоянии и длительное время был в ремонте, в связи с чем не был зарегистрирован истцом в установленном порядке. В феврале 2017 года истец обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля и узнала, что в отношении приобретенного ею ТС установлены ограничения на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве. Истец дважды обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о снятии наложенного запрета и, в результате, выяснила, что запрет был установлен в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Элпанель». Однако ООО «Элпанель» никогда не являлось собственником вышеуказанного ТС, оно находилось у него в лизинге и была зарегистрировано на указанное юридическое лицо временно, до 27 июня 2016 года. Вместе с тем, на момент приобретения истцом ТС на распоряжение им не были наложены какие-либо ограничения.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Элпанель» на ООО «ПДВ-актив» в связи с тем, что ООО «Элпанель» 15 октября 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПДВ-актив», кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Строительная компания Северная столица», ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», ООО «Стройград», являющиеся взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству, должником по которому является ООО «ПДВ-актив».

Представитель истца Адаскин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ПДВ-актив» в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и пояснил, что спорное имущество в собственности ООО «ПДВ-актив» или ООО «Элпанель» никогда не находилось, а находилось в лизинге у ООО «Элпанель» по договору лизинга от 15 февраля 2013 года, было временно зарегистрировано за ООО «Элпанель» как лизингополучателем до 27 июня 2016 года. В октябре 2014 года ТС получило серьезные механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем ООО «Элпанель» отказалось от договора лизинга, уступив свои права и обязанности по договору лизинга в пользу 3-го лица ООО «Элпанель+», которое выплатило лизингодателю лизинговые платежи и приобрело право собственности на ТС.

Ответчики ООО «Строительная компания Северная столица», ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», ООО «Стройград», а также 3-и лица – ООО «Элпанель+», судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2016 года между истцом Кашаевой Т.В. и 3-им лицом ООО «Элпанель+» был заключен Договор купли-продажи автомобиля, по которому Кашаева Т.В. приобрела у ООО «Элпанель+» вышеуказанный автомобиль марки «***», WIN ***, год выпуска 2013, г.р.з.*** (л.д.8-9), который находился на временном регистрационном учете за лизингополучателем ООО «Элпанель» до 27 июля 2016 года (л.д.7).

Автомобиль был выкуплен у лизингодателя ООО «Каркаде» новым лизингополучателем ООО «Элпанель+» по соответствующему договору от 30 января 2016 года (л.д.62).

В свою очередь, ООО «Элпанель+» стало лизингополучателем по договору лизинга от 15 февраля 2013 года на основании договора уступки №2 от 30 октября 2014 года, заключенного между ООО «Элпанель» и ООО «Элпанель+» с согласия ООО «Каркаде» (л.д.55-57).

Факт нахождения спорного имущества в настоящее время в собственности Кашаевой Т.В. в ходе рассмотрения дела ответчиками и 3-ими лицами не оспаривался.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №180873/15/77010-СД, 06 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС, в связи с тем, что должник ООО «Элпанель» не исполнил добровольно требования исполнительного документа (л.д.32-44).

Вместе с тем, поскольку арестованное имущество ни ООО «Элпанель», ни ООО «ПДВ-актив» не принадлежит, а Кашаева Т.В. никаких обязательств в рамках указанного исполнительного производства перед ООО «Строительная компания Северная столица», ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», ООО «Стройград» не имеет, требования Кашаевой Т.В. об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашаевой Тамары Владимировны удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки «***», WIN ***, год выпуска 2013, г.р.з.***, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО от 06 апреля 2016 года по сводному исполнительному производству №180873/15/77010-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов