Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301\2017 по иску Шаромыгиной Татьяны Николаевны к ООО «Рокстэк РУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Рокстэк РУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2010 г. Шаромыгина Т.Н. принята в основное подразделение ООО «Рокстэк РУ» на должность начальника отдела таможенных операций на основании трудового договора № 45 от 06.10.2010 г.

01.02.2012 г. Шаромыгина Т.Н., с ее письменного согласия, переведена на должность начальника отдела департамента закупок и логистики (приказ №3/к от 01.02.2012 г.).

03.04.2017 г. ответчик в письменной форме уведомил истца о сокращении численности и штата работников.

Приказом от 05 июня 2017 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что при проведении сокращения должности и увольнении истца ответчиком допущены нарушения. В частности, по мнению истца, фактического сокращения должности, которую занимала истец не произошло, должность истца на дату увольнения не была сокращена, в период сокращения истцу не были предложены вакантные должности, при этом аттестация истцу не проводилась.

Ссылаясь на изложенное, истец, в редакции уточнённого иска (том1 л.д.116-120), просит суд признать увольнение истца незаконным, восстановить её на работе с прежними трудовыми обязанностями и размером оплаты труда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель истца по доверенности Константинов В.В. в суд явился, доводы и требования истца поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Николаев Б.В., Скрипников А.В. в суд явились, в судебном заседании иск не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений (том 1, л.д.40-42; том 2, л.д.1-5), настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что сокращения должности истца фактически не произошло, поскольку должностные обязанности истца были переданы руководителю отдела планирования Департамента продаж ОСН ххххх; должность истца на дату увольнения не была сокращена, и не исключена из штатного расписания; ответчик в нарушении положений Трудового Кодекса не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, а именно: должность ведущего менеджера Департамента продаж ОСН; аттестация истцу при увольнении не проводилась.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника; должностной функционал истца никому не передавался; должность ведущего менеджера не предлагалась, поскольку у истца не имелось соответствующей квалификации и опыта работы для занятия данной должности.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспариваются сторонами, что 06.10.2010 г. Шаромыгина Т.Н. принята в основное подразделение ООО «Рокстэк РУ» на должность начальника отдела таможенных операций на основании приказа № 54/К от 06.10.2010 г. (том1, л.д.111), с ней был заключен трудовой договор № 45 от 06.10.2010 г. в редакции дополнительных соглашений: №1 от 01.12.2010 г.; №2 от 01.02.2012 г.; №3 от 01.03.2012 г.; №4 от 01.12.2012 г.; №5 от 19.01.2014 г.; №6 от 01.04.2015 г.; №7 от 01.07.2015 г.; №8 от 01.07.2015 г.; №9 от 01.03.2016 г.; №10 от 01.04.2016 г.; №11 от 30.12.2016 г.; №12 от 15.05.2017 г. (том1 л.д.94-110).

01.02.2012 г. Шаромыгина Т.Н. переведена на должность начальника отдела департамента закупок и логистики на основании приказа №3/к от 01.02.2012 г. (том1, л.д.99. л.д.90,92).

Приказом от 03.04.2017 г. №29 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 04.06.2017 г. сокращена должность начальника департамента закупок и логистики (том 1 л.д.34).

Согласно данного приказа следует, что в срок до 03.04.2017 г. подготовить уведомление о сокращении штата работника и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей; в срок до 04 июня 2017 г. подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке.

03.04.2017 г. Приказом № б/н (том1 л.д.73) с 06.06.2017 г. необходимо было вывести из штатного расписания 1 единицу Начальника департамента закупок и логистики с должностным окладом 115 000,00 руб.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец была предупреждена о сокращении ее должности Начальника департамента закупок и логистики.

Так, 03.04.2017 г. ответчик в письменной форме уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (том 1, л.д.82), т.е. за 2 месяца до увольнения в соответствии с требованием закона, с которым истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с Графиком отпусков ООО «Рокстэк РУ» на 2017 г.(том 1 л.д.51-56), приказом о предоставлении отпуска работнику от 22.05.2017 г. (том1, л.д.58); извещении истца о начале отпуска в период с 29.05.2017 г. по 04.06.2017 г. – включительно (том1, л.д.59), Шаромыгина Т.Н. по состоянию на 04.06.2017 г. находилась в основном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 05 июня 2017 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д.13).

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске – в связи с чем Шаромыгина Т.Н. правомерна была уволена в первый рабочий день с момента выхода из отпуска.

Данные факт и обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из письменных материалов дела усматривается, что штатная единица, занимаемая истцом - «начальник департамента закупок и логистики» присутствовала в штатном расписании ответчика, действующем до момента увольнения истца, что подтверждается штатным расписанием на 01 апреля 2017 года (том 1, л.д.60-61).

В штатное расписание, действующее с даты, следующей за датой увольнения истца, данная штатная единица не включена, что подтверждается штатным расписанием организации на июнь 2017 года (том1, 63-64).

Отсутствие штатной единицы в результате процедуры сокращения штатов после увольнения истца подтверждает реальность проведенного сокращения.

При этом доводы истца в той части, что сокращение ее должности не произошло судом не могут приняты во внимание, поскольку данный довод истца своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается представленными доказательствами по делу, кроме того, суд учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Доводы истца в той части, что функционал по ее должности передан другому сотруднику хххх, что подтверждает отсутствие реального сокращения штатов, несостоятельны, поскольку о незаконности увольнения не свидетельствует. Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что в трудовую функцию Шаромыгиной Т.Н. входило обеспечение составления и своевременного предоставления таможенной документации; обеспечение таможенного декларирования и представления декларируемых товаров по требованию таможенных органов; разработка схемы минимизации затрат на растамаживание; обеспечение уплаты таможенных платежей, а также иные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией Шаромыгиной Т.Н.

09 января 2017 г. в соответствии с Приказом № 2 ххххх принята на работу в ООО «Рокстэк РУ» на должность Старшего менеджера Департамента продаж ОСН (СМ ДПО) – Трудовой договор № 79 от 09.01.2017 г. (том 1, л.д.191-193).

09 января 2017 г. Генеральным директором ООО «Рокстэк РУ» утверждена Должностная инструкция СМ ДПО (том1 л.д.199-201). В соответствии с указанной Должностной инструкцией, к функциональным обязанностям СМ ДПО относятся: изучение мнений клиентов об уровне цен, видах предлагаемой продукции и предоставляемых услугах. Ведение общей базы данных о клиентах, организация ее ежедневного заполнения; участие в организации, разработке и проведении рекламных мероприятий в СМИ; сообщение начальнику департамента продаж обо всех выявленных недостатках в работе отдела продаж; составление необходимых отчетов; разработка схем, форм, методов и технологий продаж товаров, продвижение товаров на рынок; изучение рынка товаров (анализ спроса и потребления, их мотивацию и колебание, формы деятельности конкурентов) и тенденции его развития, анализ рыночных возможностей; выявление потенциальных и перспективных покупателей товаров (оптовых и розничных торговых предприятий, иных посредников, пр.), установление и поддержание деловых контактов с другими организациями в интересах фирмы, а также иные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией СМ ДПО.

Таким образом, сравнивая указанные выше должностные обязанности Шаромыгиной Т.Н. и хххххх, суд согласен с доводами ответчика в той части, что в данном случае отсутствует тождественность и/или взаимосвязанность должностных обязанностей хххххх и функционала Шаромыгиной Т.Н.

В дальнейшем 11 июля 2017 г. в соответствии с Дополнительным соглашением от 29 июня 2017 г. № 3 к Трудовому договору № 79 от 09.01.2017 г., хххххх, переведена с должности Старшего менеджера на должность Руководителя отдела планирования (том1 л.д.190). 01 июля 2017 г. Генеральным директором ООО «Рокстэк РУ» утверждена Должностная инструкция Руководителя отдела планирования (РОП) (л.д.202-204). В соответствии с указанной Должностной инструкцией, к функциональным обязанностям РОП относятся: организация работы по бизнес-планированию в компании, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности, определение пропорций развития производства исходя из конкретных условий и потребностей рынка, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей результативности деятельности предприятия; контроль подготовки исходных данных для составления проектов перспективных и годовых планов производственно-хозяйственной деятельности компании, разработка с учетом прогнозных и маркетинговых данных отдельных разделов плана с разбивкой по кварталам, выполнение расчетов и обоснований к ним; контроль своевременного внесения в соответствующие разделы плана изменений, обусловленных конъюнктурой рынка и конкуренцией, обеспечение сбалансированного производства продукции на основе спроса и предложения. Соответственно, должностные обязанности РОП, также не являются идентичными, по отношению к должностным обязанностям Шаромыгиной Т.Н.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. ответчик в письменной форме уведомил истца о наличии вакантной должности – заведующей складом, от занятия которой истец отказалась (л.д.84). Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обсуждая доводы истца в той части, что ей (истцу) не была предложена вакантная должность ведущего менеджера Департамента продаж ОСН, суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что на должность ведущего менеджера в Департаменте продаж ОСН 24.04.2017 г. был принят ххххх, при этом Трудовой договор № 84 между ответчиком и хххххх был заключен 28 марта 2017 г. (том1, л.д.69-70). Соответственно, должность ведущего менеджера по состоянию на 03.04.2017 г., не являлась вакантной.

Также с 19 мая 2017 года был уволен по собственному желанию ведущий менеджер хххххх (том1, л.д.68).

15 мая 2017 г. между ответчиком и ххххх был заключен Трудовой договор №86, согласно п.1.2. которого, хххххх был принят на работу в ООО «Рокстэк РУ» в основное подразделение на должность ведущего менеджера, с условием о вступлении Трудового договора в силу и начале работы – 19 июня 2017 г. (том1, л.д.65-67).

Таким образом, должность ведущего менеджера, не являлась вакантной в течение периода со дня увольнения ххххх – 19.05.2017 г., до дня увольнения истца – 05.06.2017 г.

Кроме того, суд, исследовав должностную инструкцию по вакантной должности ведущего менеджера, которую занимали ххххх (том1 л.д.225-227), ххххх (том1, л.д.261-263) в сравнении с должностной инструкцией по должности начальника отдела департамента закупок и логистики (том 1,л.д.43-47) приходит к выводу, что квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности; так, например, из должностной инструкции начальника департамента закупок и логистики (НДЗЛ) следует: что НДЗЛ руководствуется: таможенным и транспортным законодательством; принципами прогнозирования и планирования в логистике; основами и проектирования логистических систем и формирования логистических связей (п.1.5.); НДЗЛ должен знать: экономику и организацию грузоперевозок на всех видах транспорта; принципы распределения продукции; требования к оформлению снабженческой, транспортной, складской, сбытовой и финансовой документации (п.1.6.); НДЗЛ обеспечивает оставление и своевременное размещение заказов у поставщиков; обеспечивает составление отчетов о поставках; организует взаимодействие с транспортными компаниями; контролирует работу сотрудников склада; управляет запасами; управляет рисками в логистике; организует таможенное оформление и растомаживание товаров…» (п.2.5.).

Из должностной инструкции ведущего менеджера (ВМ) следует: на должность ведущего менеджера назначается лицо с опытом работы менеджера не менее трех лет (п.1.3.); ВМ должен знать предпринимательство и ведение бизнеса, порядок ценообразования, налогообложения, основы маркетинга; теорию менеджмента, макро- и микроэкономики, делового администрирования; теорию и практику работы с персоналом; формы и методы ведения рекламных кампаний; порядок разработки коммерческих предложений, соглашений, договоров, контрактов; этику делового общения; основы технологии производства продукции; методы обработки информации с использованием современных технических средств, коммуникаций и связи, вычислительной техники; передовой отечественный и зарубежный опыт в области менеджмента. (п.1.4.); ВМ осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью Общества; поддерживает деловую репутацию Общества в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом; осуществляет анализ спроса на реализуемую Обществом продукцию, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей потенциальных покупателей (П.2.1.); ВМ обеспечивает рост прибыльности и конкурентоспособности продукции реализуемой Обществом; осуществляет координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимает решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов; привлекает к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, техническим, финансовым и др.)….».

Сравнивая должностные обязанности начальника департамента закупок и логистики и ведущего менеджера, в том числе требования при занятии указанных должностей, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует необходимая квалификации и стаж, требуемые для замещения должности ведущего менеджера.

При этом доводы истца в той части, что согласно п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 г. №9, Шаромыгиной Т.Н. должна была быть предложена должность ведущего менеджера, поскольку несмотря на отсутствие у нее специальной подготовки и стажа работы, она (истец) обладает достаточным опытом и выполняет качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности, судом во внимание не принимаются, поскольку как уже судом указывалось, квалификация и стаж работы требуемые для замещения должности ведущего менеджера отсутствуют, предлагать подобные должности сокращаемым работникам это права работодателя, а не его обязанность; кроме того, истец ранее приказом Генерального директора ООО «Рокстэк РУ» №2 от 19.01.2017 г. (том2 л.д.7) была привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения Генерального директора ООО «Рокстэк РУ» №2 09.06.2016 г. «О порядке подписания и утверждения документов в ООО «Рокстэк РУ»», что опровергает доводы истца в той части, что последняя обладает достаточным опытом и выполняет качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности.

Доводы истца в той части, что при увольнении аттестация истцу не проводилась внимания не заслуживают, поскольку у работодателя при увольнении работника по сокращению штатов нет обязанности создавать аттестационные комиссии для аттестации увольняемых сотрудников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

Ответчиком 03.04.2017 года за два месяца до увольнения истца, было направлено уведомление в службу занятости, как того требует ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения».

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым работник ознакомился под роспись. Работнику была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаромыгиной Татьяны Николаевны к ООО «Рокстэк РУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: