Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2017 по иску Сагановой Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саганова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 941 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 262 руб. 97 коп., убытки в размере 10 394 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб. и штраф в размере 87 799 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 апреля 2016 г. между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор серии №*** страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, по рискам «угон, ущерб», страховая стоимость автомобиля составила 400 000 руб., форма возмещения – натуральная, сроком страхования с 25.04.2016 г. по 24.04.2017 г. Страховая премия по договору оплачена в размере 11 548 руб.

Между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №*** от 25.04.2015 г. на покупку автомобиля. Выгодоприобретателем по договору в части невыполненных обязательств по выплате автокредита является Банк ВТБ 24 (ПАО).

06 февраля 2017 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 06 февраля 2017 г. Саганова Е.Г. обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставив необходимые документы.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в авторизованный центр техобслуживания СТОА ООО «Рольф», филиал Алтуфьево. 12 февраля 2017 г. автомобиль был передан в указанный техцентр согласно заказ-наряду №17072982 по акту сдачи-приемки ТС. В процессе проведения дефектовки выявилось скрытое повреждение автомобиля – рама автомобиля оказалась поврежденной, требовалась ее замена.

Письмом от 28.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не имеет законных оснований согласовать замену рамы кузова ТС, в связи с чем было предложено воспользоваться денежной формой возмещения по калькуляции страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению МАДИ №Л366617 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 175 165 руб. 48 коп., также в заключении указано, что восстановление автомобиля технически возможно, но как продукция ТС утратит свои потребительские качества и не сможет использоваться по назначению.

Из письма УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2017 г. следует, что замена рамы приводит к изменению маркировочных обозначений, сведения о которых внесены в особые отметки паспорта транспортного средства, и государственная услуга по совершению регистрационных действий по замене номерных агрегатов в случае обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки не будет предоставлена.

21 июня 2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 350 руб. 48 коп. и расходы на производство экспертизы 29 000 руб.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах повреждение ТС должно быть расценено исключительно как полная гибель ТС, выплата произведена не в полном объеме.

Истец Саганова Е.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 91).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ж. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 95-103).

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность истца перед Банком по состоянию на 16.08.2017 г. составляет: задолженность по плановым процентам 577 руб. 14 коп., задолженность по основному долгу – 104 892 руб. 14 коп.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2015 г. между Сагановой Е.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №*** на покупку автомобиля *** года выпуска. Выгодоприобретателем по договору в части невыполненных обязательств по выплате автокредита является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 12-21).

16 апреля 2016 г. между Сагановой Е.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор серии №*** страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, по рискам «угон, ущерб», сроком страхования с 25.04.2016 г. по 24.04.2017 г., со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 9-10).

16.04.2016 г. истец оплатила страховую премию в размере 11 548 руб. (л.д. 11).

06 февраля 2017 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В этот же день Саганова Е.Г. обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставив необходимые документы.

Согласно ст.68 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г., являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

06 февраля 2017 г. поврежденное ТС было осмотрено, и истцу было выдано направление (смета) на ремонт в ООО «Рольф», филиал Алтуфьево.

В соответствии с ч.2 ст.68 Правил условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В СПАО «Ингосстрах» представителями ООО «Рольф» был направлен акт согласования скрытых повреждений, согласно которому рама кузова поврежденного ТС подлежит замене. Рама кузова является номерным агрегатом ТС, а новая запасная часть поставляется заводом-изготовителем без идентификационного номера. 04.03.2017 г. истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возможности в случае замены рамы внесения изменений в ПТС и возможности эксплуатации ТС после замены рамы, в случае невозможности внесения изменений.

22.03.2017 г. истец предоставил ответчику ответ из ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым замена штатного номерного агрегата (рамы) на другой номерной агрегат приведет к изменению маркировочных обозначений, сведения о которых внесены в особые отметки паспорта транспортного средства.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 2 ст.68 Правил также установлено, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 28.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» было предложено воспользоваться денежной формой возмещения по калькуляции страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению МАДИ №Л366617 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 175 165 руб. 48 коп., также в заключении указано, что восстановление автомобиля технически возможно, но ТС утратит свои потребительские качества и не сможет использоваться по назначению.

12 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 165 350 руб. 48 коп. и 29 000 руб. в качестве расходов, которые истец понес в связи с проведением независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №584497 от 21.06.2017 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора страхования, поскольку не лишена права поставить застрахованное транспортное средство УАЗ Hunter на учет в ГИБДД после замены рамы кузова в ходе восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2.2.21 Приказа МВД РФ от 20.03.2017 г. №139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», пункт 59 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» был дополнен п.59.4, в соответствии с которым: внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку ТС и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, от выдачи направления на ремонт и от ремонта застрахованного ТС, в соответствии с выплаченным истцу страховым возмещением, ответчик не отказывается.

Статьей 74 Правил установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 Правил).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста Института Независимой Автотехнической Экспертизы МАДИ, восстановление автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2017 г., технически возможно, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 165 руб. 48 коп., что не равно и не превышает 75% страховой стоимости ТС, которая по условиям договора страхования *** составляет 400 000 руб.

В связи с недоказанностью истцом полной гибели ТС суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сагановой Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд учитывает, что с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ТС истец не обращалась.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортного налога являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о наступлении для истца убытков в указанном размере, а также совокупности необходимых правовых условий, не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагановой Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: