Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В. № 33-24612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по апелляционной жалобе Куликова Дмитрия Викторовича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Интерспецстрой» в пользу Куликова Дмитрия Викторовича задолженность по заработной плате в размере 289 650,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 346,50 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 23 917,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., судебные расходы на представителя 25 500,00 руб.

Взыскать с АО «Интерспецстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 899,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.В. обратился в суд с к АО «Интерспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с июня 2008 г. работал у ответчика в должности заместителя руководителя проекта на основании трудового договора № *** от *** г. Приказом от *** г. № *** истец уволен на основании письменного заявления от *** г. За время работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере, за период с мая 2014 г. по *** г. задолженность по заработной плате составила 735 000 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка также не была возвращена до 10 сентября 2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал частично, просил суд взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 289 650,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 346,50 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 315 794,40 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду ходатайство, в котором просил применить к требованиям истца правила ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, которое просит изменить в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы Куликов Д.В. В остальной части решение суда не оспаривается.

Представитель ответчика АО «Интерспецстрой» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Куликова Д.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № *** от *** Куликов Д.В. принят на работу в ЗАО «Интерспецстрой» на должность заместителя руководителя проекта.

Приказом от ***. № *** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик на основании представленных в материалы дела расчетных листков признал перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 289 650,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 346,50 руб.

Суд также пришел к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 27 апреля 2015 г., истец повторно обратился в суд 02 июля 2015 г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Куликова Д.В. указанные суммы задолженности по заработной плате в размере 289 650,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 346,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в силу требований ст. 237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд определить период просрочки выдачи трудовой книжки с 04 марта 2015 г. по день фактической выдачи истцу трудовой книжки, т.е. по 10 сентября 2015 г. включительно.

В соответствии с и Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка была выслана истцу письмом 18 марта 2015 г. на основании заявления от 12 февраля 2015 г.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки определен судом с 04 марта 2015 г. по 18 марта 2015 г., в связи с чем, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23 917 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В письме ЗАО «Интерспецстрой» от *** г. исх. № ***, направленного в адрес истца, указано, что ответчик направляет трудовую книжку.

Однако, как следует из описи вложения в ценное письмо, направленное 18 марта 2015 г., трудовая книжка ответчиком в адрес истца в указанном письме не направлялась, поскольку в перечне высланных документов в качестве вложения не указана, что подтверждается, в том числе, весом письма 39 гр.

Трудовую книжку истец получил от представителя ответчика под расписку 10 сентября 2015 г., что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, несмотря на то обстоятельство, что заранее до увольнения дал ответчику свое согласие на направление трудовой книжки по почте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которая подлежит расчету за период с 04 марта 2015 г. (следующий после увольнения день) по 10 сентября 2015 г.

Согласно расчет истца, произведенного на основании данных расчетных листков, который признается верным судебной коллегией и представителем ответчика не оспаривался, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет 2 391,70 руб.

Количество рабочих дней в период несвоевременной выдачи трудовой книжки с 04 марта 2015 г. по 10 сентября 2015 года – 131, соответственно, размер компенсации составит 313 312 руб. 70 коп. (2 391,70 х 131). В указанном размере и подлежит взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В связи с изменением решения в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ГПК РФ, НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 193 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года изменить в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с АО «Интерспецстрой» в пользу Куликова Дмитрия Викторовича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 313 312 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Интерспецстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 193 руб. 09 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: