Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6832/2017 по иску Куликова Дмитрия Викторовича к ЗАО «Интерспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Д.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Интерспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере 735 000,00 руб., компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142 857,00 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 335 263,11 руб., морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с июня 2008 г. он работал у ответчика в должности заместителя руководителя проекта на основании трудового договора №22/08 от 11.08.2008 г. Приказом от 03.03.2015г. № 38-5л/с истец уволен на основании письменного заявления от 16.02.2015 г. За период работы у ответчика истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере, за период с мая 2014 г. по 16.02.2015 г. задолженность по заработной плате составила 735000 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был, трудовая книжка также не была возвращена. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Истец Куликов Д.В. в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования частично, просил суд взыскать задолженность по выплате заработной плате в размере 289 650,22 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 156 346, 50 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 315 794,40 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Интерспецстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду ходатайство, в котором просил суд применить к требованиям истца правила ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 165 ГПК РФ счел возможным слушать дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, на основании трудового договора №22/08 от 11.08.2008 г. Куликов Д.В. был принят на должность заместителя руководителя проекта ЗАО «Интерспецстрой».

16 февраля 2015 г. от Куликова Д.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 03.03.2015г. № 38-5л/с г. Куликов Д.В. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда от 24 сентября 2015 года по данному гражданскому делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по причине пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным Определением Московского городского суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Обсуждая доводы ответчика в части пропуска срока истца для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит суд взыскать заработную плату за период с мая 2014 г. по 16.02.2015 г.; уволен истец был 03.03.2015г, в суд обратился 02 июля 2017 года.

Ссылаясь на отсутствие пропуска срока для обращения в суд, истец исходит из того, что первоначально обратился в суд 27.04.2015 г., вместе с тем, определения суда об оставлении данного заявления без движения, а в последствии определения о возврате иска не получал; позднее узнал в суде причину возврата заявления; в итоге истцом 02.07.2015 г. было вторично подано исковое заявление с приложенными документами, в том числе, копиями для ответчика.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд 27 апреля 2015 года (л.д.262); определением суда от 27 апреля 2015 года иск был оставлен без движения, а определением от 29 мая 2015 года иск был возвращен; при этом материалами дела не подтверждено, что данные определения судом были отправлены истцу по почте или вручены лично.

Таким образом, поскольку 27 апреля 2015 года истец обратился в суд без пропуска срока, но не был информирован, что заявление было возращено, соответственно, суд находит что, обратившись в суд повторно 03 июля 2015 года, истец не пропустил срок для обращения в суд.

Кроме того, согласно письменным материалам дела и пояснениям ответчика информацию о расторжении трудового договора истец должен был получить из письма ответчика за исх. № 277 от 16.03.2015 г., направленного ответчиком 18.03.2015 г. письмом с объявленной ценностью с описью вложения и уведомлением о вручении, что следует из сведений, находящихся на конверте (л.д. 38), описи вложения в ценное письмо (л.д. 30). Данное письмо истец фактически не получил.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Из открытых источников (раздел «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России ) следует, что почтовое отправление ответчика (почтовый идентификатор 12764284026563), в котором он отправлял письмо исх. № 277 от 16.03.2015 г., было отправлено обратно отправителю из почтового отделения связи 143989, г. Железнодорожный, 27 апреля 2015 г.

Следовательно, до 26.04.2015 г. включительно письмо находилось на хранении в почтовом отделении связи, до указанного срока истец мог получить это письмо и не считался уклонившимся от его получения лицом.

Таким образом, письмо ответчика за исх. № 277 от 16.03.2015 г., в котором сообщается, что с истцом расторгнут трудовой договор, в силу закона считается доставленным истцу 27 апреля 2015 года г. в момент возврата отправителю из почтового отделения связи в г. Железнодорожный.

Поэтому, суд полагает, что именно с 27.04.2015 г., а не с 04.03.2015 г., начинается отсчет трехмесячного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, соответственно, истекал 27.07.2015 г.

Согласно материалам дела повторное исковое заявление в суд было подано истцом 02.07.2015 года г., т.е. в пределах указанного трехмесячного срока.

Ответчик на основании предоставленных им расчётных листков (л.д. 40 - 45) признал перед истцом задолженность по выплате заработной плате в размере 289 650,22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 156 346, 50 руб. (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства истец согласился на взыскание с ответчика признанных последним сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Интерспецстрой» в пользу истца указанные суммы задолженности по заработной плате в размере 289 650, 22 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 346, 50 руб., при этом отмечает, что размер указанных сумм определён после вычета налога на доходы физических лиц.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом первоначально, с учётом дополнения к исковому заявлению (л.д.84-86) были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 379 473,68 руб. за период с 16.02.2015 г. по 10.09.2015 г.

В ходе настоящего рассмотрения дела истец просил суд определить период задержки выдачи трудовой книжки с 04 марта 2015 года по день фактической выдачи истцу трудовой книжки, т.е. по 10.09.2015 г. включительно.

Суд находит данные доводы частично несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 статьи 165.1. ГК РФ под юридически значимыми сообщениями понимаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для такого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отдалении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку трудовая книжка была истцу выслана письмом 18 марта 2015 года на основании заявления истца от 12 февраля 2015 года (л.д.18), соответственно, таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки суд определяет с 04 марта 2015 года по 18 марта 2015 года; при этом, суд отмечает, что с момента отправки истцу трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки, ответчик, в силу закона, не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Риск неполучения трудовой книжки по причине неполучения почтового отправления, в данном случае, не может лежать на ответчике.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29- е) число включительно).

Согласно Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922: для расчёта среднего заработка учитывается, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пп. «а» п. 2 Положения); для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения); расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Согласно расчета истца, среднедневной заработок для подсчета среднего заработка составил - 2 391,7 рублей.

Судом данный расчет проверен и принят как исчисленный верно в соответствии с расчётными листками представленными ответчиком.

Соответственно, расчёт суммы компенсации материального ущерба за задержку выдачи истцу трудовой книжки следующий: 2 391,7 х 10 дней (количество рабочих дней просрочки), что составит 23 917,00 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаи возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В целях защиты своих прав истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи по делу в общей сумме 25 500,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

В силу ст.100 ГПК РФ суд с учетом сложности и объёма рассматриваемого дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу Куликова Дмитрия Викторовича задолженность по заработной плате в размере 289 650, 22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 346, 50 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 23 917,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 500,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Интерспецстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 7 899,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: