Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1772/2016 по иску Чихладзе Ильи Славовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чихладзе Ильи Славовича компенсационную выплату в размере 15 456,59 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 618,26 руб.»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 456 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 618 руб. 26 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.н. ххххх, принадлежащего Чихладзе И.С. на праве собственности, автомобиля Мерседес, г.н. ххххх, под управлением водителя Городецкого хххх, ДТП произошло по вине водителя Городецкого хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8). Размер страховой выплаты, осуществленной истцу ООО СК «Оранта», составил 9 380 руб. 00 коп.

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ТТК», размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 24 836 руб. 59 коп. (л.д. 75), расходы на оценку составили 15 500 руб. (л.д. 63).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ТТК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.н. ххххх, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка повреждений проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе; выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

Поскольку истец реализовал свое право выбора на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обратился в связи с произошедшим страховым случаем в ООО СК «Оранта», однако, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности не смог получить страховое возмещение в полном объеме, мировой судья правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в силу которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) и взыскал компенсационную выплату в размере 15 456,59 руб., рассчитанной на основании отчета, составленного ООО «ТТК», за вычетом произведенной выплаты (24 836 руб. 59 коп. – 9 380 руб. 00 коп.).

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 618,26 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1772/2016 по иску Чихладзе Ильи Славовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: