Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12.12.2016 года по гражданскому делу №2-1930/2016 по иску Капитула Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Капитула Вячеслава Ивановича компенсационную выплату в размере 13 494, 49 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 540 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 16 994 руб. 49 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 11.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, г. хххх, под управлением хххх, автомобиля ВАЗ 21140, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 6).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.н. ххххх, является истец – Капитула В.И.

В соответствии со справкой о ДТП, водитель ххххх. при управлении автомобилем ГАЗ 3110, г. ххххх, нарушил ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Приказом ФСФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Иконникова, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 13 494 руб. 49 коп. (л.д. 16), расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 руб. (л.д. 13).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку суд первой инстанции не учел, что компенсационная выплата была истца фактически произведена.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в компенсационной выплате при его обращении к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ответчик РСА представил суду первой инстанции возражения, согласно которых по обращению истца было принято решение о компенсационной выплате №хххх от 22.04.2014 года в размере 16 994,49 рублей из которых 13 494,49 рублей – оценка ущерба по калькуляции, 3 500 рублей – чек за экспертизу (л.д.44).

Согласно копии платежного поручения №ххххх от 25.04.2014 года истцу была переведена сумма в размере 16 994,49 рубля (л.д.43).

Анализируя указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по заявлению истца, ответчик РСА, произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме и прав истца при осуществлении компенсационной выплаты не нарушал.

Фактически истец обратился в суд 17.11.2015 года, то есть после выплаты ему компенсационной выплаты.

В силу ст.10 ГК РФ  Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции расценивает обращение в суд истца, как злоупотреблением правом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-1930/2016 от 12.12.2016 года по иску Капитула Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капитула Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: