Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Меджитова С.З. по доверенности Мамбетова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1989/2016 по иску Меджитова Сервера Зикирьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Меджитова Сервера Зикирьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 9 707,57 руб., неустойку в размере 23 089,99 руб., штраф в размере 4853,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1612,74 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля БАЗ, г.н. хххх, под управлением водителя Дементьева хххх, автомобиля ВАЗ2016, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Дементьева ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «Экспертбюро», в соответствии с экспертным заключением которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составила 43 035,57 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, сумма которой составила 33 328,00 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Меджитова С.З. по доверенности Мамбетова А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 13.01.2015 г. в г. Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля БАЗ, г.н. ххххх, под управлением водителя Дементьева хххх, автомобиля ВАЗ2016, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. ххххх, под управлением водителя Кучер ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59-60). ДТП произошло по вине водителя Дементьева хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (л.д. 59). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «Экспертбюро», в соответствии с экспертным заключением которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составила 43 035,57 руб. (л.д. 21).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, сумма которой составила 33 328 руб., в том числе истцу были возмещены расходы на оценку в размере 5000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате (л.д. 48). При этом сумма ущерба в размере 28 327,75 руб. была определена ответчиком на основании экспертного заключения №9/641149 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП, составленного ООО «Фаворит» (л.д. 50-57). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат; вместе с тем, ответчик РСА в полном объеме осуществил компенсационную выплату руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Фаворит», поскольку мировой судья пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Фаворит» является допустимым доказательством для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Мировой судья правильно согласился с доводами ответчика, что представленная истцом оценка ООО "ЭкспертБюро" составлена без соблюдения "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и " о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России, с завышением стоимости запасных частей и нормо-часа, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на справочники РСА, а также без указания причин невозможности их использования, в связи с чем, правильно не принял указанную оценку в качестве допустимого доказательства.

Мировой судья учел, что в представленном истцом отчете ООО "Экспертбюро" оценщик указал в калькуляции сведения о стоимости запасных частей и нормо-часа без ссылок на источники информации, при этом стоимость работ и запасных частей не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей и работ-, указанной в электронных базах данных по региональным товарным рынкам в соответствии с Единой методикой, отчет не содержит указаний, как на использование справочников РСА, также и на причины невозможности их использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что отчет ООО "Экспертбюро" не содержит сведений об источниках информации, и основании которых эксперт определял стоимость работ и запасных частей, таблица анализа рынка по стоимости нормо-часа, приведенная в отчете, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Кроме того, ООО "Экспертбюро" в лице генерального директора и эксперта ххххх в реестре Министерства юстиции не числится, на официальном сайте Минюста РФ (данные об экспертах техниках, включенных в государственный реестр) ххххх числится в компании ООО "Автоэкспертиза" (л.д.134 об.).

Мировой судья обоснованно согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «Фаворит», поскольку отчет составлен в соответствии с Единой методикой, достоверность заключения ООО «Фаворит» стороной истца в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Мировой судья правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 9 707,57 руб. не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы ООО «Фаворит», не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1989/2016 по иску Меджитова Сервера Зикирьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меджитова С.З. по доверенности Мамбетова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: