Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 10 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1282/2016 по иску Смердова Игоря Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смердова Игоря Леонидовича компенсационную выплату в размере 14 684 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 587 руб. 37 коп.»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 39 684 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г.н. хххх, под управлением водителя Потартюк хххх, автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Потартюк хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 5).

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. хххх, является истец – Смердов И.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 32-33).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Потартюк хххх п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6), и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потартюк хххх, управлявшего автомобилем Датсун, г.н. хххх.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Приказом СБРФР № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 265 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 14 684 руб. 35 коп. (л.д. 10).

Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, рассмотрев данное заявление, выплатило страховое возмещение в размере 28 200,00 руб.

Поскольку у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, РСА осуществил компенсационную выплату в размере 30 065,86 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы УТС в размере 14 684,35 рублей, мировой судья правильно исходил из п. 1 ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно–транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем мировой судья не учел, что РСА 12.07.2017 года было принято решение о выплате истцу суммы УТС в размере 14 684,35 рублей, а также то, что платёжным поручением от 12.09.2016 года данная сумма была истцу РСА выплачена (л.д.72), в силу чего мировым судьей неправомерно сумма в размере 14 684,35 рублей повторно была взыскана с РСА в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей неправомерно был взыскан с РСА штраф в размере 3 000,00 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» поскольку указанные выше суммы были выплачена РСА в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 25 000,00 рублей как расходы за произведённую оценку по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья исходил из квитанции – договора за услуги оценки в размере 25 000,00 рубле (л.д.9).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку платежным документом является не квитанция – договор, а документ подтверждающий оплату по данной квитанции, однако такой платёжный документ в материалах дела отсутствует, в силу чего оснований для взыскания данной суммы не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым суд отказывает истцу во взыскании суммы УТС в размере 14 684,35 рублей, штрафа в размере 3 000,00 рублей, суммы расходов на оценку в размере 25 000,00 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе во взыскании указанных сумм, во взыскании расходов на оплату юридических услуг компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № №2-1282/2016 по иску Смердова Игоря Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смердова Игоря Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: