Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12.12.2016 года по гражданскому делу №2-1898/2016 по иску Домаева Максима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Домаева Максима Сергеевича неустойку за период с 05.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 4300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 4 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 11.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. ххххх, под управлением водителя ххххх, автомобиля Лада Гранте, г.н. ххххх, под управлением Домаева М.С., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада 219110, г.н. ххххх, под управлением хххх. ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом СБРФР № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Донцов А.Н., в соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составил 63 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

11 июля 2016 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, рассмотрев которое. РСА произвел оплату в размере 73 312 руб. 94 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец 27 июля 2016 года направил в РСА претензию на сумму 9 586 руб. 06 коп., рассмотрев которую, 19 сентября 2016 года РСА произвел доплату в размере 9600 руб.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что РСА по заявлению истца, выплатило ему в счет неустойки денежную сумму в размере 3 936 рублей 17 ноября 2016 года, данный размер неустойки был рассчитан исходя из количества дней просрочки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Сумму неустойки суд первой инстанции определил за период с 04.08.2016 г. по 19.09.2016 г., то есть 45 дней, таким образом, сумма неустойки составила 4313 руб. 70 коп. по следующей формуле: 9 586 руб. х1%х45 дней. и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку в размере 4 300 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, и при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

Так, 19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему неустойку в размере 4 313,70 рублей.

По его заявлению ответчиком РСА было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 3 936,00 рублей. Выплата данной суммы истцу подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения №25745 от 17.11.2016 года (л.д.81). При этом согласно расчетам ответчика, период просрочки составляет с 19.07.2016 года (день представления истцом полного пакета документов, и по 19.09.2016 года – даты оплаты).

Из представленных документов следует, что ответчиком были удовлетворены требования истца о выплате ему неустойки в полном размере, и права истца никак нарушены небыли.

Этого обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-1898/2016 от 12.12.2016 года по иску Домаева Максима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Домаева Максима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: