Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гарюцкой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1676/2016 по иску Гарюцкой Тамары Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарюцкой Тамары Николаевны неустойку в размере 10 271 руб. 49 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. 85 коп.»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 48 928 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 37 руб.,, государственной пошлины в размере 1 668 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции по доверенности Саитова Э.Я. явилась, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 25.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 311000, г.н. ххххх, под управлением Подвального хххх, автомобиля УАЗ 220695-04, г.н. хххх, под управлением Бурого ххххх. ДТП произошло по вине водителя Подвального ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта».

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04 марта 2015 года Калачинским городским судом Омской области был вынесен приговор в отношении Подвального ххххх, которым установлено, что Гарюцкой Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, приговор вступил в законную силу 16 марта 2015 года.

27 октября 2015 года Советским судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Гарюцкой Тамары Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым в пользу Гарюцкой Т.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 33 588 руб. 92 коп., штраф в размере 16 794 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 172,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу 23 марта 2016 года. (л.д. 11-13).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что поскольку договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, 20.05.2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, 20.05.2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, в соответствии с положениями , , Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты.

При этом, мировой судья правомерно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 16.07.2015 г. по 18.04.2016 г. от суммы ущерба в размере 160 000 руб., поскольку неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Ввиду изложенного, сумма неустойки правомерно определена мировым судьей в размере 10 271 рублей 49 копеек за период с 16 июля 2015 года по 18 апреля 2016 года (33 588 руб. 92 коп. x 8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ\75\100x100 дней), которая и подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1676/2016 по иску Гарюцкой Тамары Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гарюцкой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: