Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабубшкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чапова Р.В. по доверенности Шуравлева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-70/2017 по иску Чапова Ростислава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чапова Ростислава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 16 595,16 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 178,03 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чапова Р.В. по доверенности Шуравлев М.А.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил,

Представитель РСА по доверенности Саитова Э.Я., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 25.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.н. хххх, под управлением водителя Мухтарова хххх, автомобиля Хендэ, г.н. хххх, под управлением Чапова хххх, принадлежащего истцу на праве собственности (лд.. 18).

ДТП произошло по вине водителя Мухтарова хххх, гражданская ответственность которого момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Дар».

Приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2613, у страховой компании ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Гуд-Эксперт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 16 595,16 руб. (л.д. 27).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истец не обращался с требованием о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Армеец», которое является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №1858-03, выданной ФССН 06.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи с виду следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии ст. ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда. Причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Мировым судьей установлено, что истец не обращался с требованием о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Армеец», которое является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №1858-03, выданной ФССН 06.11.2015 г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вредя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что на момент вынесения решения мирового судьи имелось решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району правого значения не имеет и не может служить основаниям к отмене решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району к иску приложено не было, кроме того, приложенная копия решения мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району к апелляционной жалобе не заверена надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-70/2017 по иску Чапова Ростислава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: