Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэрбокс» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 марта 2016 года по гражданскому делу №2-234/2017 по иску Зайко Александра Сергеевича к ООО «Аэрбокс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Аэрбокс» в пользу Зайко Александра Сергеевича денежные средства в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 799,42 руб.. неустойку в размере 9500 руб., штраф 10 000 руб.

Обязать Зайко Александра Сергеевича возвратить ООО «Аэрбокс» полуботинки мужские торговой марки «Dr Martens», арт. VEGAN 1461 DR100, размер 43.»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 799,42 руб., неустойку в размере 16 720 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2016 г. в магазине «Обувь 21 века» приобрел полуботинки мужские торговой марки «Dr Martens», арт. VEGAN 1461 DR100, размер 43. Однако в ходе носки обуви был обнаружен существенный недостаток, а именно нарушение целостности подошвы левого ботинка. В соответствии с заключением эксперта №08-07/2/ТЭ от 08.07.2016 г. обувь имеет дефекты производственного характера.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Аэрбокс» по доверенности Кочиев О.К. в судебном заседании частично заявленные требования признал, однако, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда и неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступления от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2016 г. в магазине «Обувь 21 века» истец приобрел полуботинки мужские торговой марки «Dr Martens», арт. VEGAN 1461 DR100, размер 43 (л.д. 25).

Однако в ходе носки обуви истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно нарушение целостности подошвы левого ботинка. В соответствии с заключением эксперта №08-07/2/ТЭ от 08.07.2016 г. обувь имеет дефекты производственного характера, препятствующие эксплуатации обуви по назначению (л.д. 31). Расходы истца на оценку составили 3000 руб. (л.д. 24).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д 13-14).

Исходя из норм действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права потребителя – Зайко А.С. были нарушены ответчиком ООО «Аэрбокс», поскольку приобретенная истцом обувь имеет дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации обуви по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №11-07-04/16, выводы которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости полуботинок мужских торговой марки «Dr Martens», арт. VEGAN 1461 DR100, размер 43 в размере 9500 руб., является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, однако, претензия истца осталась без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Также мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 10 000 руб. в силу ФЗ "О защите прав потребителей", в силу ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 799,42 руб. (л.д. 26-27), поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 марта 2016 года по гражданскому делу №2-234/2017 по иску Зайко Александра Сергеевича к ООО «Аэрбокс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэрбокс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: