Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05.12.2016 годапо гражданскому делу №2-1853/2016 по иску Захарова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарова Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере 8679,90 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 8 679 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку РСА не является правопреемником ООО СК «Оранта», которое осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1079,927,931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 01.11.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.н. ххххх, принадлежащего Захарову А.С. на праве собственности, автомобиля ВАЗ, г.н. ххххх, под управлением водителя ххххх ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Стираховнаие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9). Размер страховой выплаты, осуществленной истцу ООО СК «Оранта», составил 8 874 руб. 00 коп.

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ТТК», размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 17 553 руб. 90 коп. (л.д. 85), расходы на оценку составили 15 500 руб. (л.д. 70).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.н. М 654 ЕО 52, мировой судья правомерно принял его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка повреждений проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет ООО «ТТК» выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

Истец реализовал свое право выбора на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обратился в связи с произошедшим страховым случаем в ООО СК «Оранта», однако, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности не смог получить страховое возмещение в полном объеме. Размер страховой выплаты, осуществленной истцу ООО СК «Оранта» составил 8 874 руб. 00 коп.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что РСА не является правопреемником своих членов и не несет по ним обязательств, считает, что истец должен обратиться в Либерти Страхование (АО) с требованием о возмещении вреда, считает, что право истца, на получение компенсационной выплаты, не нарушал.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что редакция ФЗ «Об ОСАГО», действующая на момент ДТП, имевшего место 01.11.2013 г., не содержала каких-либо ограничений на невозможность взыскания с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения ущерба. Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения истца за страховой выплатой у ООО СК «Оранта» лицензия на осуществление страховой деятельности еще не была отозвана. Следовательно, потерпевший не мог знать, что для получения страховой выплаты предпочтительнее обращаться в ОАО «Либерти Страхование» и обращение в ООО СК «Оранта» было разумным и добросовестным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что в соответствии с п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделанными на основании материалов дела и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 8679,90 руб., расходов на оценку в размере 15 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на изменение решения суда первой инстанции в этой части, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд апелляционной инстанции полагает в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

К материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, что не дает основание суду, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по ее составлению, так как данная доверенность может быть использована истцом в другом деле.

Судом первой инстанции при вынесении решения это учтено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-1853/2016 от 05.12.2016 года по иску Захарова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить в части взыскания с РСА в пользу Захарова Александра Сергеевича о взыскании нотариальных расходов в размере 1 400 рублей.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании нотариальных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-1853/2016 от 05.12.2016 года по иску Захарова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: