Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-250/2017 по иску Самутина Сергея Павловича к ОАО «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в пользу Самутина Сергея Павловича денежные средства в размере 8 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 8 735 руб., штраф в размере 9 235 руб.

Взыскать с ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 735,00 рублей, являющейся суммой уплаченных, но не возвращенных ответчиком денежных средств по договору авиационной перевозки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

22 декабря 2016 года истец уточнил свои исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 16 771,20 рубль, а также штраф в размере 50% от суммы присужденных в его пользу в порядке закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) по доверенности Кащеева О.Ф. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В части взыскания денежных средств в размере 8 735,00 рублей уплаченных за авиабилет согласилась с заявленными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) по доверенности Кащеева О.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части и имеется оснований для его отмены в части.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 103,108, Воздушного кодекса Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителя», ст. ст. 11, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.103 ВК РФ По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.108 ВК РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2016 года истец приобрел авиабилет по маршруту Москва-Стамбул на 07.01.2016 года и Стамбул-Москва на рейс авиакомпании ОАО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии), номер рейсаТК-0419, дата рейса 28.05.2016 года стоимостью 17 394 руб. Однако в мае 2016 года истец принял решение от казаться от поездки, о чем уведомил ответчика по телефону с письменным электронным заявлением об отказе от услуг авиационной перевозки и возврате уплаченных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, истец заблаговременно предупредил ответчика об отказе от перелета 28.05.2016 года, и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за авиабилет в размере 8 735 рублей обоснованный.

В данной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 8 735 руб., штрафа в размере 9 235 руб., по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направленно разъяснение о порядке возврата уплаченных денежных средств за авиабилет, а именно: по прилету обратно, в Москву истец может оформить процедуру возврата денежных средств в представительстве авиакомпании. По правилам авиакомпании, при покупке билетов на сайте авиакомпании, денежные средства возвращаются на банковскую карту, которой была произведена покупка. На основании информации из системы бронирования, срок банковской карты, с помощью которой был приобретен билет, истек. В связи с данными обстоятельствами, возврат денежных средств не мог быть осуществлен. В имеющейся в материалах дела переписке, истец указывает новые банковские реквизиты. Однако если пассажир больше не является клиентом банка, с которого был оплачен билет, пассажиру необходимо представить в офис продаж TURKISH AIRLAINS официальное подтверждение этого факта из банка (данная информация размещена в открытом доступе на сайте авиакомпании TURKISH AIRLAINS). Самутин свои обязательства по представлению официального подтверждения новой банковской информации не выполнил.

Согласно пункту 232 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат провозной платы, производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Самутин в представительство авиакомпании о возврате провозной платы за билет, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, не обращался. Официального подтверждения о смене банковского счета не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина перевозчика в невыплате стоимости билета отсутствует, поскольку при наличии отсутствия письменного подтверждения со стороны истца новых банковских реквизитов у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств по новым, неподтвержденным банковским реквизитам. Данным обстоятельствам мировой судья при вынесении решения не дал надлежащей оценки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является необоснованной и подлежит отмене.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованной и подлежит отмене.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, подлежит отмене взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-250/2017 по иску Самутина Сергея Павловича к ОАО «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В этой части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Самутина Сергея Павловича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: