Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-1906/2017 от 12.12.2016 года по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомичевского Евгения Георгиевича компенсационную выплату в размере 29 292,71 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 078,78 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 29 292,71 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., государственную пошлину в размере 1 078,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку РСА не является правопреемником ООО СК «Оранта», которое осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 20.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н хххх принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.И. и автомобиля Ауди 80 г/н ххххх, под управлением водителя Панковой С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Панковой С.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5). Размер страховой выплаты, осуществлённой истцу ООО СК «Оранта» составил 41 053,62 рубля.

Приказом СБРФР №ОД-958 от 29.04.2015 года у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ТТК», размер ущерба причинённый истцу в результате ДТП, составил 70 346,33 рублей (л.д. 94), расходы на оценку составили 15 500 рублей (л.д.80).

26.04.2016 года между Сергеевым Д.И. и ООО «ДТП Эксперт» был заключен договор цессии, по которому Сергеев Д.И. передал, а ООО «ДТП Эксперт» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

20.09.2016 года между ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» передал, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Факт заключения договора цессии между Сергеевым Д.И. и ООО «ДТП Эксперт» в ходе судебного разбирательства не оспаривался третьим лицом и подтверждается договором цессии, которым определен размер вознаграждения за уступаемое право, а также перечень передаваемых документов, а также оплатой по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, произошедшему 20.11.2013 г., перешло к Хомичевскому Е.Г.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии на который сослался суд, при вынесении решения, как основания перехода права требования к истцу, не может быть признан надлежащим доказательством, так как в материалах дела не имеется доказательств оплаты этого договора цессии стороной истца.

Судом первой инстанции при вынесении решения это учтено не было.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 20.09.2016 года между ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» передал, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 11 500 рублей (л.д.79).

Однако из материалов дела не следует, что истец Хомичевский Е.Г. уплатил денежные средства в размере, определенные условием договора цессии.

Оплата договора цессии, является существенным условием договора и при его не исполнении, договор считается незаключенным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» передал, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н ххххх, в результате ДТП, в полном объеме, не может являться доказательством перехода права требования к истцу Хомичевскому Е.Г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1906/2017 от 12.12.2016 года по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: