Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

адм. дело № 33а-5680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. к Министерству финансов России о признании части письма не соответствующим состоянию законов РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов России о признании абзаца 3 письма Минфина России от 15 января 2014 года не соответствующим состоянию законов РФ, указывая на неисполнение Минфином России ч.2 ст. 24 Конституции РФ и неполного представления информации, мотивируя требования тем, что Управлением Президента РФ проект необходимых изменений в ГПК РФ и другие Федеральные законы был направлен в Министерство финансов РФ письмом от 11.12.2013 г., однако в ответах на заявления не указаны процент возврата потерь бюджета по регрессным требованиям с июля 2010 г. по июнь 2013 г., суммы выплат из бюджетов за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административные истцы Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в Министерство финансов России с вопросом о рассмотрении проекта изменений к ГПК РФ (л.д. 3-4, 22-23а).

15 января 2014 года Министерство финансов РФ направило Трифонову Г.Ф., Трифоновой В.М. ответ о том, что выработанные предложения не относятся к компетенции Минфина России, обращено внимание на то, что вопросы доступа к правосудию, обеспечение иных прав граждан, связанных с судебной защитой, включая ситуационные моменты, затрагиваемые проектом изменений, достаточно точно и полно регламентированы действующим законодательством Российской Федерации, дополнительное правовое регулирование обозначенных вопросов, по мнению Минфина России, в настоящее время не требуется.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административных истцов было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено, что обращение Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в адрес административных истцов направлен соответствующий ответ, который ими был получен.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, равно, как и незаконности ответа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, предусматривающей право предъявления административного искового заявления в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока административными истцами на обращение в суд, поскольку ответ Минфина России датирован 15.01.2014 года, с исковым заявлением административные истцы обратились 13.01.2016 года, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не указано.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: