Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-650/2017 по иску Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. к Министерству финансов России о признании части письма не соответствующим состоянию законов РФ,

у с т а н о в и л:

Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов России о признании абз. 3 письма Минфина России от 15 января 2014 года не соответствующим состоянию законов РФ, просят отметить неисполнение Минфин России ч.2 ст. 24 Конституции РФ неполным представлением информации, ссылаясь на то, что Управлением Президента РФ проект необходимых изменений в ГПК и другие ФЗ был направлен в МФ РФ письмом от 11.12.2013 г., однако в ответах на заявления о недоработках МФ РФ не указаны процент возврата потерь бюджета по регрессным требованиям с июля 2010 г. по июнь 2013 г., суммы выплат из бюджетов за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административные истцы Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерств финансов России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации! предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в Министерство финансов России с вопросом о рассмотрении проекта изменений к ГПК РФ (л.д. 3-4, 22-23а).

Письмом от 15 января 2014 года Министерством финансов РФ было сообщено о том, что данные вопросы не относятся к компетенции Минфина России, а также указано о достаточном и полном регламентировании вопросов доступа к правосудию (л.д. 5-7).

Административным ответчиком на обращение административных истцов Трифонова Г.Ф., Трифоновой В. М. дан обоснованный и полный ответ, права и законные интересы административных истцов не нарушены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дата составления оспариваемого письма – 15 января 2014 года, административное исковое заявление подано в суд 13 января 2016 г., то есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Административными истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. к Министерству финансов России о признании части письма не соответствующим состоянию законов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: