Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2017 по иску Кононовой И.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси ***, под управлением Мамедова Н.Н. оглы, принадлежащего ООО «Дервейс-Автосервис», и автобуса «***, под управлением Беляева А.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ***, - истцу Кононовой И.Е. причинены многочисленные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мамедова Н.Н. оглы.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. Мамедов Н.Н. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

08.07.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, однако выплата не была произведена.

29.09.2016 г. истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 179 017 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец Кононова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси ***, под управлением Мамедова Н.Н. оглы, принадлежащего ООО «Дервейс-Автосервис», и автобуса ***, под управлением Беляева А.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля автомобиля «Джилли Эмгранд», г.р.з. КВ 872 77, - истцу Кононовой И.Е. причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (л.д. 101-108).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения водителем Мамедовым Н.Н. оглы, управлявшим автомобилем ***.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. Мамедов Н.Н. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 8-9).

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.01.2016 г. Кононова И.Е. признана потерпевшей (л.д. 68-69).

Как следует из материалов дела, Кононова И.Е. поступила в стационар 26.08.2016 г., доставлена брикадой скорой медицинской помощи с диагнозом – ушиб головного мозга, выписана 16.10.2015 г. с заключительным клиническим диагнозом: сочетанная ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы, перелом левого мыщелка затылочной кости, краевой перелом передней дужки С1 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга, перелом правой ключицы, множественные переломы ребер с 2-х сторон, пневмоторакс справа, пристеночная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, ушиб правого легкого, ателектаз нижней доли левого легкого, оскольчатый перелом тела и верхней ветви правой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом ветви левой седалищной кости без значимого смещения, перелом левой боковой массы крестца с незначительным смещением отломком, забрюшинная гематома малого таза слева, ушиб правой почки.

Согласно заключению эксперта №4791м/6401 от 11.11.2015 г., составленному ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Кононовой И.Е. обнаружено: сочетанная травма тела: закрытая травма головы и шейного отдела позвоночника: ушибленные раны лобной, височной, щечной областей справа, лица, оскольчатый перелом левого мыщелка затылочной кости, оскольчатый перелом нижней суставной поверхности 1-го шейного позвонка со смещением, разрывом левой поперечной связи 1-го шейного позвонка/атланта, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб спинного мозга в шейном отделе, с развитием общемозговых, очаговых, стволовых симптомов; тупая травма грудной клетки: множественные переломы правых 1-9-го ребер, переломы левых 1-5-го ребер, ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс/скопление воздуха в правой плевральной полости, эмфизема/воздух в мягких тканях грудной клетки справа, многооскольчатый перелом правой ключицы со смещением, тупая травма таза: оскольчатый перелом тела и верхней ветви правой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом ветви левой седалищной кости без смещения, перелом левой боковой массы крестца со смещением, гематома клетчатки малого таза слева, ушиб правой почти – образовались от ударных, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Гражданская ответственность водителя ТС ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису *** от 03.10.2014 г. (л.д. 67).

08.07.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, однако выплата не была произведена.

Приказом Банка России № ОД-3601 от 20.10.2016 года у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписки из истории болезни №*** за 2015 год из ГКБ им. С.С. Юдина, Кононова И.Е. в период с 26.08.2015 г. по 16.10.2015 г. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ГКБ №79 ДЗМ (л.д. 295).

Из выписного эпикриза следует, что рекомендованы следующие лекарственные препараты: таб. Пикамилон 50 мг, таб. Глиатилин, таб. Пирацетам, там. Мексидол, перевязки затылочной области, иммобилизация шейного отдела позвоночника 3-4 месяца, рекомендовано также физиолечение и ЛФК.

Как следует из медицинской карты стационарного больного из НУЗ ОБ ст.Курск, 16.10.2015 г. Кононова И.Е. поступила в травматологическое отделение, где находилась до 16.11.2015 г. Согласно выписному эпикризу рекомендовано: ксефокам 8 мг, Глиатилин таб., Мексидол таб., Мезим 10 000, наблюдение у травматолога, невролога, гастроэнтеролога, ЛФК, массаж, физиолечение.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на оказание медицинских услуг, заключенные с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курск ОАО «РЖД», от 14.10.2015 г., 15.10.2015 г. и 19.10.2015 г., сведения о стоимости услуг по договорам, оплате счетов в размере 7 925 руб., 41 210 руб. и 1 585 руб. (л.д. 20-26, 33, 38, 308-311).

Также представила договоры, заключенные с ООО «Ангел» 24.09.2015 г., 30.09.2015 г. и 24.10.2015 г., на оказание услуг по предоставлению патронажа больному, сведения об оплате данных услуг на сумму в размере 10 000 руб. за период с 24.09.2015 г. до 29.09.2015 г., в размере 34 000 руб. за период с 30.09.2015 г. по 16.10.2015 г. и на сумму 46 000 руб. за период с 24.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (л.д. 29-36).

Также представлены квитанции от 18.10.2015 г. и 22.10.2015 г. об оплате услуг по уходу в стационаре в размере 2 400 руб. и 6 000 руб. (л.д. 43).

29.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения, поскольку на момент обращения в РСА лицензия у СК «Инвестиции и финансы» не была отозвана.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, согласно которому расходы на медицинские препараты составили сумму в размере 19 088 руб. 34 коп., расходы на переезд Кононовой И.Е. и ее сопровождающей дочери Ярской С.И. из г.Москвы в г. Курск для дальнейшего лечения истца составили 10 808 руб. 80 коп., расходы за услуги сиделки составили 98 400 руб., расходы по договорам об оказании медицинских услуг составили 9 510 руб. и 41 210 руб.

Суд считает подлежащими возмещению расходы истицы на медицинские препараты в размере 19 088 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 48-53).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на сиделку в сумме 98 400 руб., поскольку их осуществление доказывается договорами и соответствующими квитанциями. Нуждаемость Кононовой И.Е. в постоянном постороннем уходе в указанный период доказывается характером и тяжестью полученных ею в результате ДТП травм, представленными медицинскими документами, которые свидетельствуют о том, что истица была не способна к самообслуживанию и нуждалась в уходе.

Поскольку Кононова И.Е. не могла самостоятельно передвигаться и ввиду необходимости ее перемещения из медицинского учреждения г. Москвы в медицинское учреждение по месту жительства в г. Курск истица воспользовалась платными услугами по транспортировке, за что уплатила 4 450 руб., данные расходы подтверждается квитанциями, а также железнодорожным билетом на 16.10.2017 г. на имя Кононовой И.Е. в размере 3 343 руб. 80 коп., а потому они подлежат возмещению.

Что касается расходов на проезд Ярской С.И., а также расходов на стоянку на ТПУ Курский вокзал, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, затраченных на лечение по Договорам на оказание платных медицинских услуг, заключенным между истцом и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курск ОАО «РЖД», в размере 9 510 руб. и 41 210 руб., суд исходит из того, что в результате полученных повреждений истцу было необходимо лечение, оказанное в данном медицинском учреждении.

Таким образом, требования истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежат частичному удовлетворению на сумму 176 002 руб. 14 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 001 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиком компенсации морального вреда.

Кроме того, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кононовой И.Е. компенсационную выплату в размере 176 002 руб. 14 коп. и штраф в размере 88 001 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Кононовой И.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 720 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: