Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-5499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марулина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марулина Сергея Викторовича к ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Марулин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» о возмещении убытков в размере 1 300 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. по делу ххх отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., постановлено обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г., здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д.25, стр.1, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. произведена замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на правопреемника Марулина С.В. С целью приведения указанного выше здания в первоначальное состояние Марулин С.В. заключил договор строительного подряда от 19.12.2016 г. с ООО «Альфа» на выполнение строительно-монтажных работ по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу: ххх, а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания. По указанному договору подрядчик обязался произвести разбор крыши пристройки, стен, фундамента. Оплата по договору произведена Марулиным С.В. полностью в размере 1 300 000 руб. 15 февраля 2017 г. действия по приведению здания в первоначальное состояние произведены. 10 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате данных расходов, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Марулин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шемякин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рубашкина Е.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного просит истец Марулин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шемякина О.А., представителя ответчика ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» по доверенности Рубашкину Е.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015г. по делу ххх, постановлено обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г., здание по адресу: хххх в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок (л.д. 4-18).

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. Чертановским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №186995/16/77024-ИП от 28.11.2016 г., которое до настоящего времени не окончено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. произведена замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на правопреемника Марулина С.В. (л.д. 19).

19 декабря 2016 г. между Марулиным С.В. и подрядчиком ООО «Альфа» в лице генерального директора Еремченко А.В. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, техников и работников и за счет заказчика строительно-монтажные работы по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу: ххх а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания (л.д. 20-21).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ подрядчика в размере 1 300 000 руб., пунктом 2.3 установлена обязанность заказчика оплатить в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора работы, выполненные подрядчиком.

В силу п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 19 декабря 2016 г., завершение работ – 01 марта 2017 г.

Согласно п.5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в подтверждение оплаты по договору строительного подряда предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру ххх от 19.12.2016 г. на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 22).

Согласно акту от 15.02.2017 г. о совершении исполнительных действий истцу предоставлено право по приведению в соответствии с кадастровым паспортом здания по адресу: хххх

10 апреля 2017 г. Марулин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные им расходы в размере 1 300 000 руб., указав, что 15 февраля 2017 г. были произведены действия по приведению здания в первоначальное состояние, в частности, произведен снос пристройки с фасада здания (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные положения гражданского законодательства, отсутствие достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ о наступлении для истца убытков в указанном размере.

При этом суд указал, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 г. не может быть принята как доказательство оплаты по договору строительного подряда от 19.12.2016 г., поскольку не представлен кассовый чек о принятии денежных средств в кассу ответчика, кроме того указал, что согласно ответам на судебные запросы не представлены копии бухгалтерского баланса за 2016 г. и выписки по счету о перечислении Марулиным С.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру ххх ООО «Альфа»; по адресу местонахождения Общество корреспонденцию не получает; ООО «Альфа» (хххх) бухгалтерскую отчетность за 2016 г. в налоговый орган не представляло.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков представил договор строительного подряда от 19 декабря 2016 года, заключенный с ООО «Альфа», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами, техникой и работников и за счет заказчиков строительно-монтажные работы по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д.25, корп.1, а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания.

Стоимость работ в п. 4.1. определена в размере 1 300 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от 19 декабря 2016 года Марулин С.В. выплатил ООО «Альфа» 1 300 000 рублей по договору от 01.12.2016 года.

В письме от 22 августа 2017 года генеральный директор ООО «Альфа» Еремченко А.В. указывает на допущенную при оформлении приходного кассового ордера техническую ошибку в дате договора подряда. При этом подтверждает факт получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты договора строительного подряда от 19 декабря 2016 года, одновременно разъясняет, что единолично исполняет обязанности главного бухгалтера предприятия, в связи с чем подпись кассира на приходных кассовых ордерах не требуется.

Оценив представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд ошибочно счел ее ненадлежащим доказательством оплаты.

Между тем, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, Постановление N 88 не содержит требования о наличии подписи кассира рядом со штампом в случая наличия подписи уполномоченного лица. Данное требование отсутствует и в Инструкции N 157н. Следовательно, отсутствие этой подписи кассира рядом со штампом не является нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт внесения Марулиным С.В. в кассу ООО «Альфа» денежных средств в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты по договору строительного подряда от 19 декабря 2016 года.

Отсутствие ответа на судебный запрос из ООО «Альфа» о предоставлении копии бухгалтерского баланса за 2016 г. и выписки по счету о перечислении Марулиным С.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру ххх ООО «Альфа», судебная коллегия полагает недостаточным основанием для признания обязательств Марулина С.В. по оплате договора невыполненными, поскольку причина отсутствия ответа – неполучение по адресу местонахождения Обществом его корреспонденции. Вместе с тем, это свидетельствует о неполучении запроса получателем, но никак о невнесении денежных средств Марулиным С.В.

Отсутствие в МИФНС №12 по Тверской обл. от 04.09.2017 г. ООО «Альфа» (ИНН ххх) бухгалтерской отчетности за 2016 г. также не говорит о неоплате истцом оказанных работ по договору, данные обстоятельства касаются отношений ООО «Альфа» с налоговым органом.

Вместе с тем, договор строительного подряда заключен, оплачен, работы по нему совершены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (л.д. 76).

Одновременно судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» не исполнило постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г., которым на ответчика возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г., здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д.25, стр.1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Указанным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда закреплено право истца на устранение спорной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения последним решения суда в установленный срок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлен факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность лица – ООО «ТПФ «Династия», а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выбором истца подрядчика и стоимостью его услуг, но вместе с тем, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной стоимости услуг, кроме утверждений ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о возмещении ему понесенных судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия в удовлетворении указанного требования отказывает, т.к. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2017 года (л. д. 26), но не представлены доказательства оплаты оказанных услуг Марулиным С.В., кроме того, предметом указанного договора является представительство в Чертановском районному суде г. Москвы по взысканию с ООО «ТПФ «Династия» долга за исполнение судебного постановления, в то время как разбирательство настоящего дела происходило в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей (1 300 000 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200). При этом коллегия полагает разъяснить, что истец вправе обратиться в порядке ст. 333.40 НК РФ за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» в пользу Марулина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а всего денежные средства в размере 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: