Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.Д № 33-10870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумского Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумского Н.М. к ООО «Астра», Юровой О.Н. об обязании предоставить устройство для свободного проезда на дворовую территорию квартала, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шумского Н.М. в пользу ООО «Астра» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец Шумский Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астра», просил обязать ответчика предоставить ему брелок индивидуальной магнитной карты, либо иное техническое устройство для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию квартала № *, с возможностью парковки транспортного средства истца в любое время суток, взыскать с ООО «Астра» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения, площадью 142, 6 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 года. На придомовой территории дома № *, являющейся частью квартала № *, ответчиком расположены шлагбаумы, которые препятствуют ему, истцу, осуществлять въезд на придомовую территорию. 03 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика запрос об обеспечении проезда на придомовую территорию квартала № *, однако беспрепятственный проезд не предоставлен.

Представитель истца Шумского Н.М. по доверенности Роот А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Астра» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченная определением суда в качестве соответчика Юрова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что шлагбаумы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время поданы документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, с февраля истцу был предоставлен въезд на придомовую территорию, данные услуги он оплачивает.

Представитель третьего лица Совета Депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве по доверенности Костылев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Брагина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Шумский Н.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителей Шумского Н.М. по доверенности Роот А.Ю., Шумского А.Н., представителя ООО «Астра» по доверенности Зинатулина С.Р., выслушав Юрову О.Н., представителя Совета Депутатов муниципального округа Замоскворечье в г.Москве по доверенности Костылева С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Шумский Н.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 142,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома №* по адресу: *, кадастровый номер *, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г.

15 .06. 2016 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, принято решение в целях создания во дворах квартала 1296 безопасных условий проживания, в максимальной степени совмещающих интересы всех жителей жилых домов, ограничения транзитного проезда через дворы квартала, запрета паркования на территории жилого квартала сторонних автотранспортных средств, включая грузовой транспорт и областные машины, обеспечения оптимального для всех жителей размещения личного легкового автотранспорта, сохранения экологии, а также обеспечения сохранности элементов благоустройства озеленения ландшафтного дизайна, ограничить доступ на придомовые территории жилого квартала * посторонним транспортным средствам, установить по периметру квартала * ограждающие устройства, контролирующие въезд и выезд транспортных средств согласно утвержденной схеме установки ограждающих средств. Также принято решение избрать Юрову О.Н. уполномоченным лицом для представления интересов собственников помещений МКД по вопросам, связанным с приобретением и установкой ограждающих устройств, взаимодействия с уполномоченными представителями всех МКД, участвующих в финансировании установки ограждающих устройств на придомовой территории квартала 1296, сбора денежных средств на установку ограждающих устройств, получения разрешительных документов и подачу заявления в Совет Депутатов.

Решением Совета Депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве №9/16 от 21 июня 2016 года была согласована установка ограждающих устройств, в том числе, на придомовой территории ул. * - за счет внебюджетных средств, в целях обеспечения безопасности жильцов и обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.

На основании данного решения при въезде на вышеуказанную придомовую территорию были установлены шлагбаумы.

ООО «Астра» является диспетчером по договору на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание №10 ДиТО/2016 от 01.11.2016 г., заключенному с представителями МКД, согласно которому обеспечивает беспрепятственный доступ транспортных средств экстренных и оперативных служб, проводит техническое обслуживание оборудования.

03 апреля 2017 г. истец обратился к ООО «Астра» с просьбой обеспечить проезд на территорию дома №* по ул. * и включить в список автотранспорта, допущенного к свободному проезду на территорию, следующие машины: Фольксваген, г.р.з. *, Киа Рио, г.р.з. *, Хендай, г.р.з. *, Мерседес, г.р.з. *, Киа, г.р.з. *.

27.04.2017 г. истец обратился в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», Управу района Замоскворечье и к Главе муниципального округа Замоскворечье с заявлениями о предоставлении основания установки ограждающих устройств по * г.Москве, обеспечении доступа на придомовую территорию собственнику и его представителя.

01.02.2017 г. пользователь принадлежащего Шумскому Н.М. помещения Хитрецов СВ. обращался с заявкой на услуги диспетчеризации для въезда на придомовую территорию следующих автомобилей: Хендай, г.р.з*, Ниссан, г.р.з. *, Мерседес, г.р.з. *.

Также 11.01.2017 г. и 17.04.2017 г. представители собственников помещений по ул. *, площадью 377 кв.м и 142,6 кв.м, обращались с заявками о включении автомобилей в базу машин, которым разрешен беспрепятственный въезд на территорию дома: автомобиль Мерседес, г.р.з. *, принадлежащий Шумскому А.Н., автомобиль Мерседес, г.р.з. * (Купавцев В.А.), автомобиль Хендай, г.р.з. * (Корнеяшенко В.А.), автомобиль Киа Рио, г.р.з. * (Гаврилина К.Р.), автомобиль Фольксваген, г.р.з. * (Макаренков В.В.), Киа, г.р.з. *.

21.06.2017 г. была подана заявка о замене автомобиля Мерседес, г.р.з. *, на автомобиль Мерседес, г.р.з. *.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было утверждено Положение о порядке въезда на придомовые территории жилого квартала *, ограниченные домами: *; *., *; *, о порядке пользования, обслуживания, содержания и оплаты ограждающих устройств (л.д. 41-42), а также Правила въезда и парковки автотранспорта на придомовых территориях по адресу: жилой квартал * района Замоскворечье г. Москвы.

Согласно п.4 Правил въезд и выезд транспортных средств собственников и нанимателей на придомовые территории жилого квартала осуществляется круглосуточно и беспрепятственно при соблюдении следующих условий: - номера телефонов собственников и нанимателей зарегистрированы в базе GSM модуля, предназначенного для управления шлагбаумом с мобильного или стационарного телефона, - во внутренний список будут включены телефоны диспетчерских и коммунальных служб, - собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, оплатившие услуги установки и обслуживания ограждающих устройств будут внесены в базу службы диспетчеризации.

В силу п. 6 указанных Правил в связи с ограниченным количеством мест на придомовых территориях, предназначенных для временной стоянки личного транспорта, право парковки распространяется на легковой транспорт в соответствии с учетом следующих принципов: - транспортные средства персонала, работающего в нежилых помещениях, встроенных в жилой многоквартирный дом, на придомовую территорию МКД не допускаются и должны располагаться за пределами придомовой территории в соответствии с решением собственников жилого здания и Постановлением №64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 №64.

Также Правилами установлено, что собственники нежилых помещений, имеющих единственный выход на придомовую территорию МКД, расположенного в жилом квартале и участвующие в финансировании и обслуживании ограждающих устройств, вправе с согласия собственников жилых помещений МКД парковать на придомовой территории легковой автомобиль не более одной единицы на каждого собственника. По отдельной заявке собственника нежилого помещения в жилом МКД и с согласия собственников жилых помещений МКД - не более двух единиц.

Как следует из представленных ответчиками документов, в том числе выписки из журнала регистрации проезда транспортных средств на придомовую территорию квартала №*, зафиксирован доступ на территорию транспортных средств, указанных в заявках от ООО «Пробок.нет» и от имени представителей истца: Ниссан, г.р.з. *, Хендай, г.р.з. *, Мерседес, г.р.з. *.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 262, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы представителя истца о невозможности проезда на придомовую территорию дома по адресу: *, через шлагбаум, что нарушает права истца, как собственника нежилого помещения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли , опровергаются собранными по делу доказательствами , из которых следует, что у истца имеется беспрепятственный доступ, а проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через шлагбаум на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета Депутатов.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что из материалов дела следует, что истец получил допуск минимум трем транспортным средствам на основании заявок представителей, при том, что выход из помещения, принадлежащего истцу, размещен вне пределов придомовой территории, а обращен непосредственно на ул. Павла Андреева.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление Шумского Н.А. о взыскании судебных расходов правильно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела , характер спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.110 ГПК РФ в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия согласна с указанным размером судебных расходов, полагает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете , собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничение на использование истцом земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ограждающие устройства в квартале 1296 установлены на основании решения Совета Депутатов муниципального округа Замоскворечье в г.Москве от 21.06.2016 г., которое не отменено, не признано незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :