Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием представителя истца Ш., представителя ответчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2017 по иску Марулина С.В. к ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Марулин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» о возмещении убытков в размере 1 300 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., в обоснование своих требований указал следующее.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. по делу №А40-195542/2014 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., постановлено обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г., здание по адресу: ***, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. произведена замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на правопреемника Марулина С.В.

15 февраля 2017 г. Марулин С.В. произвел действия по приведению здания в первоначальное состояние, в частности, произведен снос пристройки с фасада здания, что зафиксировано средствами видеофиксации. В целях исполнения судебного постановления Марулин С.В. заключил договор строительного подряда от 19.12.2016 г. с ООО «Альфа» на выполнение строительно-монтажных работ по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу: ***, а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания. По указанному договору подрядчик обязался произвести разбор крыши пристройки, стен, фундамента. Оплата по договору произведена Марулиным С.В. 19.12.2016 г. полностью в размере 1 300 000 руб. Истец Марулин С.В. указывает, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены полностью, пристройка лицевой стороны здания снесена, ООО «ТПФ «Династия» обязан оплатить истцу расходы в размере 1 300 000 руб.

10 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате данных расходов, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015г. по делу №А40-195542/2014, постановлено обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г., здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д.25, стр.1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок (л.д. 4-18).

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. Чертановским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №*** от 28.11.2016 г., которое до настоящего времени не окончено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. произведена замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на правопреемника Марулина С.В. (л.д. 19).

19 декабря 2016 г. между Марулиным С.В. и подрядчиком ООО «Альфа» в лице генерального директора Еремченко А.В. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, техников и работников и за счет заказчика строительно-монтажные работы по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу: ***, а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания (л.д. 20-21).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ подрядчика в размере 1 300 000 руб., пунктом 2.3 установлена обязанность заказчика оплатить в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора работы, выполненные подрядчиком.

В силу п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 19 декабря 2016 г., завершение работ – 01 марта 2017 г.

Согласно п.5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в подтверждение оплаты по договору строительного подряда предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру №34 от 19.12.2016 г. на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 22).

Согласно акту от 15.02.2017 г. о совершении исполнительных действий истцу предоставлено право по приведению в соответствии с кадастровым паспортом здания по адресу: ***

10 апреля 2017 г. Марулин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные им расходы в размере 1 300 000 руб., указав, что 15 февраля 2017 г. были произведены действия по приведению здания в первоначальное состояние, в частности, произведен снос пристройки с фасада здания (л.д. 23-24).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков в указанном им размере, а также доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных строительных работ, также пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями по демонтажу объекта ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100 в качестве актов приема-передачи выполненных работ используются акты следующих форм: - форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о наступлении для истца убытков в указанном размере, а также совокупности необходимых правовых условий, не представлено.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 г. не может быть принята судом как доказательство оплаты по договору строительного подряда от 19.12.2016 г., поскольку не представлен кассовый чек о принятии денежных средств в кассу ответчика.

На судебный запрос от 08.08.2017 г. предоставить в адрес суда копию бухгалтерского баланса за 2016 г. и выписку по счету о перечислении Марулиным С.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру №34 ООО «Альфа» ответ не предоставило, по адресу местонахождения Общество корреспонденцию не получает.

Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС №12 по Тверской обл. от 04.09.2017 г. ООО «Альфа» (ИНН 6952041724) бухгалтерскую отчетность за 2016 г. в налоговый орган не представляло.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, данный порядок сторонами договора соблюден не был.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» Еремченко А.В. является генеральным директором Общества с 26 декабря 2016 г., в связи с чем на момент подписания договора строительного подряда 19.12.2016 г. у Еремченко А.В. отсутствовали соответствующие полномочия.

Также суд учитывает, что оригиналов квитанции и договора строительного подряда истцом не представлено.

Из Ассоциации «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» следует, что ООО «Альфа» членом Ассоциации не является. Доказательств подтверждения объема строительных работ, являющихся предметом договора строительного подряда, не представлено. Из представленного акта №КС-2 о приемке выполненных работ от 03.03.2017 г. также не следует, какой объем работ был произведен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» обязанности по возмещению Марулину С.В. убытков, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, суд отказывает также в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как данные требования являются производными от основного иска о возмещении убытков. Кроме того, расходы на представителя также не подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Марулина С.В. к ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья