Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4765/2017 по иску Шумского Н.М. к ООО «Астра», Юровой О.Н. об обязании предоставить устройство для свободного проезда на дворовую территорию квартала, взыскании судебных расходов,

установил:

Шумский Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астра», просил обязать ответчика предоставить ему брелок индивидуальной магнитной карты либо иное техническое устройство для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию квартала №***, с возможностью парковки транспортного средства истца в любое время суток, взыскать с ООО «Астра» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником помещения, площадью 142,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г. На придомовой территории дома №4 по ул. Павла Андреева, являющейся частью квартала №1***, ответчиком расположены шлагбаумы, которые препятствуют истцу осуществлять въезд на придомовую территорию. 03.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика запрос об обеспечении проезда на придомовую территорию квартала №***, однако до настоящего времени Шумскому Н.М. не предоставлен беспрепятственный проезд.

Определением суда от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрова О.Н.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что шлагбаумы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время поданы документы для постановки на кадастровый учет, с февраля истцу был предоставлен въезд на придомовую территорию, данные услуги он оплачивает.

Представитель ответчика ООО «Астра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать понесенные ООО «Астра» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица Совета Депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Брагина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.3,4 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

В силу п.6 указанного Постановления въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шумский Н.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 142,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома №*** по адресу: г***, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г. (л.д. 8-9).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

15 июня 2016 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принято решение в целях создания во дворах квартала 1296 безопасных условий проживания, в максимальной степени совмещающих интересы всех жителей жилых домов, ограничения транзитного проезда через дворы квартала, запрета паркования на территории жилого квартала сторонних автотранспортных средств, включая грузовой транспорт и областные машины, обеспечения оптимального для всех жителей размещения личного легкового автотранспорта, сохранения экологии, а также обеспечения сохранности элементов благоустройства озеленения ландшафтного дизайна, ограничить доступ на придомовые территории жилого квартала *** посторонним транспортным средствам, установить по периметру квартала *** ограждающие устройства, контролирующие въезд и выезд транспортных средств согласно утвержденной схеме установки ограждающих средств.

15.06.2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принято решение избрать Юрову О.Н. уполномоченным лицом для представления интересов собственников помещений МКД по вопросам, связанным с приобретением и установкой ограждающих устройств, взаимодействия с уполномоченными представителями всех МКД, участвующих в финансировании установки ограждающих устройств на придомовой территории квартала ***, сбора денежных средств на установку ограждающих устройств, получения разрешительных документов и подачу заявления в Совет Депутатов.

Решением Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве №9/16 от 21 июня 2016 года была согласована установка ограждающих устройств, в том числе, на придомовой территории *** – за счет внебюджетных средств, в целях обеспечения безопасности жильцов и обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб (л.д. 37-38).

На основании указанного решения при въезде на указанную придомовую территорию были установлены шлагбаумы.

ООО «Астра» является диспетчером по договору на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание №10 ДиТО/2016 от 01.11.2016 г., заключенному с представителями МКД (л.д. 51-57), согласно которому обеспечивает беспрепятственный доступ транспортных средств экстренных и оперативных служб, проводит техническое обслуживание оборудования.

03 апреля 2017 г. истец обратился в адрес ООО «Астра» с просьбой обеспечить проезд на территорию дома №*** по *** и включить в список автотранспорта, допущенного к свободному проезду на территорию, следующие машины: *** (л.д. 28).

27.04.2017 г. истец обратился в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», Управу района Замоскворечье и к Главе муниципального округа Замоскворечье с заявлениями о предоставлении основания установки ограждающих устройств по ***, обеспечении доступа на придомовую территорию собственнику и его представителя (л.д. 30, 33, 35).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 г. пользователь принадлежащего Шумскому Н.М. помещения Хитрецов С.В. обращался с заявкой на услуги диспетчеризации для въезда на придомовую территорию следующих автомобилей: *** (л.д. 64).

Также 11.01.2017 г. и 17.04.2017 г. представители собственников помещений по ***, площадью 377 кв.м и 142,6 кв.м, обращались с заявками о включении автомобилей в базу машин, которым разрешен беспрепятственный въезд на территорию дома: автомобиль ***, принадлежащий Шумскому А.Н., автомобиль *** (Купавцев В.А.), автомобиль *** (Корнеяшенко В.А.), автомобиль *** (Гаврилина К.Р.), автомобиль *** (Макаренков В.В.), ***.

21.06.2017 г. была подана заявка о замене автомобиля ***, на автомобиль ***

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было утверждено Положение о порядке въезда на придомовые территории жилого квартала ***, ограниченные домами: ***, о порядке пользования, обслуживания, содержания и оплаты ограждающих устройств (л.д. 41-42), а также Правила въезда и парковки автотранспорта на придомовых территориях по адресу: жилой квартал *** района Замоскворечье г. Москвы.

Согласно п.4 Правил въезд и выезд транспортных средств собственников и нанимателей на придомовые территории жилого квартала осуществляется круглосуточно и беспрепятственно при соблюдении следующих условий: - номера телефонов собственников и нанимателей зарегистрированы в базе GSM модуля, предназначенного для управления шлагбаумом с мобильного или стационарного телефона, - во внутренний список будут включены телефоны диспетчерских и коммунальных служб, - собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, оплатившие услуги установки и обслуживания ограждающих устройств будут внесены в базу службы диспетчеризации.

В силу п. 6 указанных Правил в связи с ограниченным количеством мест на придомовых территориях, предназначенных для временной стоянки личного транспорта, право парковки распространяется на легковой транспорт в соответствии с учетом следующих принципов: - транспортные средства персонала, работающего в нежилых помещениях, встроенных в жилой многоквартирный дом, на придомовую территорию МКД не допускаются и должны располагаться за пределами придомовой территории в соответствии с решением собственников жилого здания и Постановлением №64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 №64.

Также Правилами установлено, что собственники нежилых помещений, имеющих единственный выход на придомовую территорию МКД, расположенного в жилом квартале и участвующие в финансировании и обслуживании ограждающих устройств, вправе с согласия собственников жилых помещений МКД парковать на придомовой территории легковой автомобиль не более одной единицы на каждого собственника. По отдельной заявке собственника нежилого помещения в жилом МКД и с согласия собственников жилых помещений МКД – не более двух единиц.

Как следует из представленных ответчиками документов, в том числе выписки из журнала регистрации проезда транспортных средств на придомовую территорию квартала №***, зафиксирован доступ на территорию транспортных средств, указанных в заявках от ООО «Пробок.нет» и от имени представителей истца: ***

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что в некоторых письмах от имени истца заявления о допуске ТС подавались представителями ООО «Пробок.нет», другие представителем истца Р., при этом, номера машин в заявках частично совпадают, как и с заявкой от 01.02.2017 г., поданной от имени истца гражданином Хитрецовым С.В. Также представитель ответчика указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пробок.нет», генеральным директором которого является Шумский А.Н., расположено по адресу: ***

В судебном заседании представитель истца не пояснила, какое из заявленных транспортных средств принадлежит истцу Шумскому Н.М.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, утверждения представителя истца о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома по адресу: г***, через шлагбаум нарушает его права как собственника нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец как собственник помещения в доме по адресу: ***, фактически пользуется проездом на придомовую территорию.

Из объяснений ответчика Юровой О.Н. следует, что проезд собственников нежилых помещений осуществляется по предварительной заявке через диспетчера по кодовому слову, брелоки либо иные технические устройства для свободного проезда не выдаются.

Суд учитывает, что истец получил допуск минимум трех транспортных средств на основании заявок представителей, при том, что выход из помещения, принадлежащего истцу, размещен вне пределов придомовой территории, а обращен непосредственно на ул. Павла Андреева.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в дело не представлены доказательства создания истцу ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением многоквартирного дома, имеется беспрепятственный доступ, проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через шлагбаум на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Шумского Н.М. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца Шумского Н.М. в пользу ООО «Астра» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумского Н.М. к ООО «Астра», Юровой О.Н. об обязании предоставить устройство для свободного проезда на дворовую территорию квартала, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шумского Н.М. в пользу ООО «Астра» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: