Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2017 по иску Ауловой Ирины Владимировны к МВД РФ, Минфин России, МУ МВД России «Мытищинское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аулова И.В. обратилась с иском о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 100 000 руб., причиненного действиями должностных лиц, в виде задержания сотрудниками полиции МУ МВД России «Мытищинское» ее сына Аулова Дмитрия Александровича.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов И.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2016 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был задержан Аулов Д.А, 19.05.1984 г.р., уроженец г. Москвы. В отношении него в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль Хендэ, г.р.з. У 720 СЕ 777, которым управлял сын истицы, находится в розыске. 21 мая 2016 г. Аулов Д.А., как лицо, представляющее оперативный интерес, был передан сотрудникам группы уголовного розыска 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское». В книге учета доставленных лиц имеется запись о том, что Аулов Д.А. доставлен в МУ «Мытищинское» в 22ч.55 мин. 21.05.2016 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, при этом аулов Д.А. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Учитывая, что сын истца ранее привлекался к уголовной ответственности, с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий и 23 мая 2016 г. он был отпущен. 24 мая 2016 г. Аулов Д.А. прибыл в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», где сообщил о совершенных им ранее преступлениях и собственноручно на две явки с повинной, которые были зарегистрированы в КУСП. После этого сын истца дал объяснения по данным фактам и был отпущен.

Согласно ст.151 ГК РФ  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10, указывает на то, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора однако, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда указывающих на наличие физических и нравственных страданий, (не имеется листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий), а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств требований не представлено, а судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ауловой Ирины Владимировны к МВД РФ, Минфин России, МУ МВД России «Мытищинское» о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: